«Долгая прогулка» — моя любимая книга у Стивена Кинга. Я читала её не один раз, и всегда в сопровождении альбома Solar Fields — Red. Удивительно, насколько музыка и текст в этом сочетании идеально совпадают по настроению. Честно говоря, я никогда не думала, что кто-то решится экранизировать эту историю. Но в наши дни, конечно, уже ничему не удивляешься.

Когда я увидела имя режиссёра — Фрэнсис Лоуренс, сразу заподозрила неладное. Человек-то он, может, и старательный, но глубины за ним особо не замечено. Впрочем, любопытство победило скепсис, и мы всё же пошли в кино.

Вначале о хорошем. Музыки в фильме немного, но она к месту и не раздражает. Персонажам наконец-то дали лица и хоть какие-то характеры, хотя, конечно, за ограниченный хронометраж их глубоко раскрыть было сложно. Картинка тоже получилась приятная: колористика не подкачала, за визуалом наблюдать приятно. Отдельно хочу отметить две сцены с мамой — они действительно сильные и трогательные.

Но дальше начинается странное. Для начала — число участников. В книге их было сто, а в фильме осталось всего пятьдесят. Видимо, чтобы быстрее выбывали и зрителю не пришлось долго ждать «драмы». Минимальную скорость 4 мили в час снизили до 3 миль. Наверное, так актёры меньше задыхались во время съёмок. Ну или чтобы они могли убедительно гадить прямо посреди дороги, не замедляя шага. Но это все ладно.

Серьёзная проблема фильма — отсутствие атмосферы. В книге на тебя буквально давит тяжесть происходящего: жара, измождённость, запустение, полное отчаяние. Каждая страница пропитана этим ощущением. В фильме вроде бы ключевые эпизоды повторены: кто-то бросается на танк, кто-то втыкает в себя ложку. Всё как положено. Но нужной тяжести и безысходности нет. Получается что-то на уровне «спектакля с дешёвыми декорациями».

И ещё вопрос к логике: почему герои такие неподготовленные? В книге был целый разговор про обувь. А в фильме они словно впервые слышат о Прогулке, идут как на променад в парке.

К пятому дню беспрестанной ходьбы должны валиться с ног все. В фильме же валятся только второстепенные персонажи, а главные продолжают бодро вышагивать, словно репетируют на подиуме. У Рэя Гаррити, например, самая серьёзная проблема — это потеря ботинок, но трагедию этой потери так и не раскрыли.

Из-за довольно небольшого хронометража характеры героев не успевают раскрыться. А ведь именно на этом строится весь интерес в книге. Уход каждого персонажа показан остро, визуально ярко — где-то даже шокирующе (но не стройте иллюзий, самое мясное нам уже в трейлере показали). Но глубины при этом нет, и потому сопереживания тоже не возникает. Ты наблюдаешь за выбывающими скорее как за статистами, а не как за людьми, которых успел узнать и полюбить.

Все эти огрехи ещё можно было бы простить. Списать на то, что экранизация всегда проигрывает первоисточнику. Но вот концовку простить невозможно. В книге она открытая, философская, именно она делает историю такой сильной. А в фильме — какой-то нелепый, искусственный финал. У Рэя вдруг появляются безумные суицидальные порывы, и всё заканчивается натужной сценой с карабином.

У меня осталось то же чувство, что и после американских ремейков хороших европейских фильмов. Вспомните «Мучениц» или «Не говори никому». В оригинале — сильные, атмосферные истории. В ремейках — пустые, бестолковые триллеры. Вот и здесь получилось то же самое. Вместо глубокой, мрачной философской книги мы получили картину с «моралью» и с невнятным, искажённым финалом.

И это при том, что книга, на мой взгляд, идеально подходит для экранизации. Там уже всё есть: сюжет, персонажи, история. Просто бери и делай. Но, видимо, Лоуренсу не хватило авторского видения или смелости. Зато хватило эго, чтобы «оставить свой след» и переписать концовку. И именно этим он и похоронил весь фильм.

Посмотреть его, конечно, можно. Особенно если вы читали книгу — сравнить всегда интересно. Но выше шести баллов эта экранизация для меня не поднимается.

Некоторые истории всё же должны оставаться на бумаге. Потому что в воображении — ярче, сильнее и честнее.