...Количество людей с интеллектом чуть ниже среднего заметно больше, чем с интеллектом чуть выше среднего. Может, в этом заслуга системы образования, а может какой-то биологический фактор – не знаю, просто отмечаю как факт.
И в этих условиях максимальный зрительский охват достигается при ориентировании фильма на целевую аудиторию со средним IQ = 90 (см.график).
А затем в дело вступает принцип положительной обратной связи – кино ведь не только развлекает, но еще и формирует сознание зрителя, учит его чему-то (особенно детей и подростков). Поэтому регулярный просмотр фильмов, ориентированных на IQ=90 приводит к тому, у общества этот самый IQ со временем снижается до 90 – у нового поколения IQ не особо растет выше этой точки.
Но для такой аудитории кино с IQ=90 уже становится коммерчески невыгодным. По описанной выше коммерческой логике теперь нужно создавать продукт, ориентированный на IQ=80.
Вот так шаг за шагом, год за годом, поколение за поколением, и затягивается «петля деградации» для кинематографа. И никакого плана Даллеса и прочих заговоров рептилоидов – сами, всё сами, добровольно, с песней и под рекорды кассовых сборов.
Если что – это не моя оценка ситуации, а вполне официальные рекомендации голливудским сценаристам. Я потому и взял кинематограф в качестве примера, что он хорошо исследован – посчитаны охваты, прибыль, социальный состав зрителей и прочее. И вот сейчас тенденция такова, что полнометражное кино обычно делают пыщ-пыщ-бум-бум, а более сложные идеи реализовывают в сериалах (где средний возраст зрителей повыше).
То же самое происходит и в любой другой сфере культуры – книги, музыка, живопись и т.д.
(с) aftershock.news/?q=node/1571904
==============
...как показано выше, ориентир на кассовые сборы в среднем снижает качество культурного продукта. А при острой нехватке денег продукт вообще перестает производиться и начинает импортироваться.
Но и раздача денег «за красивые глаза» тоже не приводит к культурному прогрессу.
Как показывает исторический опыт, наибольшие темпы культурного и научного прогресса достигались в ситуациях, когда власть имущие давали творческим людям избыток ресурсов, но при этом ставили их в условия конкуренции друг с другом и строго спрашивали за результат: «Моя статуя должна быть самой большой и красивой, иначе скормлю тебя львам».
А вот тут с автором не совсем согласна. Избыток материальных ресурсов творцам категорически вреден. Если творец начинает потреблятствовать, у него муза очень быстро помирает. Чтобы огонь пылал, нужны эмоции жизни, а ее нет там, где избыток денег. Поэтому кормить умеренно, чтобы чуть-чуть ниже и уже была немножко бедность. Именно немножко. Иначе начнут в погоне за прибылью гнать брак. В идеале, доход должен быть такой, чтобы в творцы стремились ради процесса и славы, а не ради прибыли.
То же самое касается конкуренции. Она должна быть, но не как в стае волков, и не "я тебе башку отрублю, если не сделаешь". А за народную любовь, например.
Кроме того, финансирование дополнительное полезно делать по социальному заказу. Снял хороший фильм о пользе прививок и вреде курения, который народ сам хочет каждый праздник смотреть -- вот, творец-молодец, держи премию. Большую, можешь себе купить что-нибудь ценное.
Просто творческие люди они такие. Реально голова устроена не как у всех. Нельзя их баловать и нельзя держать совсем в черном теле. Должна быть золотая середина. И с них надо требовать. Не давать им распускаться, идти на поводу у толпы. Тогда они принесут пользу. А если пустить на самотек, будет -- вот как автор написал. Кино и книжки для дебилов. Встроятся в процесс общественной деградации и будут его провоцировать.