Кошка Ночной Луны. Morgenmuffel
04.06.2015 в 14:19
Пишет Big Lynx:Попёрто у Онотоле
Я уже не раз говорил: у науки два источника задач — логика её внутреннего развития и запросы практики; пока практика ограничена, развитие науки перекошено.
Прошу прокомментировать следующие мои соображения, если будет время/желание.
1. Развитие науки наиболее эффективно в том случае, если результаты её востребованы. Относится ко всему, однако мне лично более близки науки естественные и прикладные. Посему для этого рода наук основной потребитель — производство.
2.ёС начала 1990-х и до сего дня производство не является сколь-нибудь приоритетным направлением развития страны. Не имею в виду отдельные какие-то отрасли или предприятия типа УралВагонЗавода, говорю о политике в целом. За счёт этого собственные производства если и появляются, то с большими сложностями и развитие их идёт двумя путями — принятием западных технологий (как правило связано с лицензиями, западными совладельцами и т.п.) либо принятием технологий весьма примитивных (срубил дерево, распилил, продал — грубо говоря, уровень палки-копалки). Объём этого самого промышленного производства тоже невелик, особенно того, которое на западные технологии и природные ресурсы не завязано.
3. В связи с этим представляется мне, что деньги, вкладываемые в науку без востребованности результатов последней по месту жительства является транжирством и распылением ресурсов. Когда нет востребованности, учёный будет заниматься всем, чем ему нравится (вспомним «британских учёных»), без должного вектора. А как изучение «влияния излучения белых карликов на красных гигантов» скажется на нашей жизни — всем и так примерно понятно.
Поэтому первично на сегодняшний день не вкладывать огромные деньги в непонятные проекты (например, закупка крайне дорогого оборудования в федеральные университеты), но корректировка работы экономики для подъема промышленности на современный уровень. Чтобы уже наконец пришёл железный конь с дистанционным управлением на смену нано-тяпке.
Говорю не потому, что против науки, но потому, что вижу, как закупают оборудование стоимостью в десятки миллионов рублей, которое используется мало, неэффективно, просто ломается и вклад его в нашу общую жизнь — тонны бумаги пустых статей и грантов с цитируемостью на уровне плинтуса. Не наука поднимет производство, но подъём должен быть совместным. Не может более-менее современная наука ничем помочь палке-копалке просто потому, что и так всем ясно, что от палки надо перейти к сохе и чертежи этой сохи у всех есть. Востребованность науки возникнет лишь тогда, когда производство вплотную подойдёт к её сегодняшнему переднему краю. А без того можно сотню титановых долин открыть с рентабельностью –100%. Отсюда.
А я, пользуясь случаем, передаю привет очень симпатичной рыженькой учёной. Которая, по слухам, больше не ученая.
URL записиЯ уже не раз говорил: у науки два источника задач — логика её внутреннего развития и запросы практики; пока практика ограничена, развитие науки перекошено.
Прошу прокомментировать следующие мои соображения, если будет время/желание.
1. Развитие науки наиболее эффективно в том случае, если результаты её востребованы. Относится ко всему, однако мне лично более близки науки естественные и прикладные. Посему для этого рода наук основной потребитель — производство.
2.ёС начала 1990-х и до сего дня производство не является сколь-нибудь приоритетным направлением развития страны. Не имею в виду отдельные какие-то отрасли или предприятия типа УралВагонЗавода, говорю о политике в целом. За счёт этого собственные производства если и появляются, то с большими сложностями и развитие их идёт двумя путями — принятием западных технологий (как правило связано с лицензиями, западными совладельцами и т.п.) либо принятием технологий весьма примитивных (срубил дерево, распилил, продал — грубо говоря, уровень палки-копалки). Объём этого самого промышленного производства тоже невелик, особенно того, которое на западные технологии и природные ресурсы не завязано.
3. В связи с этим представляется мне, что деньги, вкладываемые в науку без востребованности результатов последней по месту жительства является транжирством и распылением ресурсов. Когда нет востребованности, учёный будет заниматься всем, чем ему нравится (вспомним «британских учёных»), без должного вектора. А как изучение «влияния излучения белых карликов на красных гигантов» скажется на нашей жизни — всем и так примерно понятно.
Поэтому первично на сегодняшний день не вкладывать огромные деньги в непонятные проекты (например, закупка крайне дорогого оборудования в федеральные университеты), но корректировка работы экономики для подъема промышленности на современный уровень. Чтобы уже наконец пришёл железный конь с дистанционным управлением на смену нано-тяпке.
Говорю не потому, что против науки, но потому, что вижу, как закупают оборудование стоимостью в десятки миллионов рублей, которое используется мало, неэффективно, просто ломается и вклад его в нашу общую жизнь — тонны бумаги пустых статей и грантов с цитируемостью на уровне плинтуса. Не наука поднимет производство, но подъём должен быть совместным. Не может более-менее современная наука ничем помочь палке-копалке просто потому, что и так всем ясно, что от палки надо перейти к сохе и чертежи этой сохи у всех есть. Востребованность науки возникнет лишь тогда, когда производство вплотную подойдёт к её сегодняшнему переднему краю. А без того можно сотню титановых долин открыть с рентабельностью –100%. Отсюда.
А я, пользуясь случаем, передаю привет очень симпатичной рыженькой учёной. Которая, по слухам, больше не ученая.
