Итак, свершилось. Тест Тьюринга пройден. В «рецензируемом» «научном»журнале, входящем по ряду дисциплин в рекомендательный список ВАК,опубликована статья, написанная (по-английски) компьютерной программойи переведенная на русский язык другой программой.
Если честно, впервые этот тест был пройден не нами и не сейчас.Программа SCIgen, генерирующая псевдонаучные тексты, была написананесколько лет назад группой студентов Массачусетского технологическогоинститута с целью проверить качество рецензирования на (псевдо)научныхконференциях, в первую очередь, на конференциях серии WSEAS – наверно,многие из читателей ТрВ получали спам от их организаторов [1]. СайтSCIgen [2] рассказывает о трех случаях, когда порожденные программойстатьи были приняты на конференциях, и одном, когда статья была принятак публикации в журнале – впрочем, в последнем случае конфуз был вовремязамечен редакцией и поправлен с извинениями главного редактора [3].

Однако мы, как сейчас принято говорить, превзошли мировой научный уровень.Мы взяли оригинальную статью авторов программы (чтобы заодно проверить,обнаружит ли рецензент прямой плагиат), перевели ее на русский язык припомощи программы ЭТАП-3, разработанной в Лаборатории компьютернойлингвистики ИППИ РАН [4], и отправили на публикацию в «Журнал научныхпубликаций аспирантов и докторантов». И – в отличие от предшественников– получили рецензию.Поскольку в рецензии содержались замечания редакторского характера,потребовалась небольшая переработка, после которой статья была принятаи вскоре опубликована. Вся процедура заняла чуть больше месяца:

6 августа – статья подана в журнал;
7 августа – получено уведомление о получении и просьба оплатить публикацию;
8 августа – отправлено уведомление об оплате;
11 августа – получено уведомление об отправке статьи на рецензию;
13 августа – получена рецензия;
15 августа – отправлен переработанный вариант статьи;
15 августа – статья принята к публикации в августовском номере;
2 сентября – получено уведомление о высылке по почте авторского экземпляра;
10 сентября – статья опубликована на сайте журнала. Ура.

Начало

Вноябре 2006 года на одном из форумов (ИжГТУ) его спросили, входит лирекомендуемый журнал в список ВАК, то есть, засчитываются ли публикациив нем при защите диссертаций. «Нет», – честно ответил «vlad7773» иначал принимать меры. Через восемь месяцев, в июле 2007 г. журналвошел-таки в «дополнительный» список ВАК.

Веселый день на форуме Scientific.ru

В 5 утра 19 октября 2007 года (время существенно!) «Александр» спросил у участников форума,слышали ли они что-нибудь про «Журнал научных публикаций аспирантов идокторантов», и привел пару примеров сомнительных, с его точки зрения,публикаций. Участники не слышали и потому принялись просматриватьсписки публикаций по своим дисциплинам. Там нашлась масса интересного.«Эфенди» составила статистику публикаций по направлениям (см. таблицу вконце страницы).

В 12:39 на сайте появилось сообщение от «Владислава», указавшего уже знакомый читателю адрес vlad7773@mail.ru: «Судивлением прочитал вышеприведенные отзывы, т.к. сам публиковался вданном журнале и у меня остались о нем хорошие впечатления. По крайнеймере, когда мне нехватало статьи для выхода на защиту в оперативнойпубликации мне помогли именно там. Каких либо претензий к моейпубликации в данном журнале у диссертационного совета тоже не возникло.То что за размещение статей берут небольшие деньги (кстати, по своемуопыту могу сказать, что публикация в ВАКовских экономических изданияхстоит 20-30 тыс. руб.!) вполне понятно, т.к. нужно же людям покрыватьнакладные расходы. И вообще вся это дисскусия сильно напоминает попыткуочернительства и недобросовестную конкуренцию менее успешныхоколонаучных изданий не вошедших в ВАКовский список» (орфография оригинала). В ответ на вопрос, рецензировалась ли эта статья и кем, в 13:27 последовал ответ: «Представьте себе рецензировалась и даже направлялась мне на доработку с учетом полученной рецензии д.э.н.», после чего «Алексей» заметил: «Мне не удалось найти Вашу статью, если, конечно, Владислав это Ваше настоящее имя.».

В 14:16 участники форума обратили внимание, что статьи, которые ониупоминали, стали исчезать с сайта. Так, бесследно пропала статья автораиз Нижневартовска про распределение цезия в почвах Москвы (см. рис.ниже – нам не удалось восстановить, как она называлась) и статьяА.А.Букова «Закон всемирного выдавливания» (а ведь это была самаяпервая статья, опубликованная в физическом разделе журнала – впрочем, вэтом случае наука ничего не потеряла, поскольку этот Закон обильнопредставлен в Интернете; интересующиеся благоволят найти егосамостоятельно). Еще одна статья, «Периодическая система чисел»,осталась на сайте, но исчезла из списка публикаций по математике. Изобсуждавшихся на форуме статей остались в неприкосновенности«Концептуальный анализ пассажирского вагона» по разделу филологическихнаук, «Адаптация российского балета к новым социально-экономическимусловиям» по экономике и ряд других.


Вот что осталось от статьи

А в 15:08, уже в другой ветке форума, после как-бы-обсуждения между «Физиком-ядерщиком» и «Наукоградом» администратор Scientific.ru написал в ответ последнему: «Яне сильно ошибусь, если назову Вас Владимиром Владимировичем(Ивановым)? Как минимум, можно констатировать, что сообщения под никами"Владислав", "Физик- ядерщик", "Наукоград", "Кирилл" и "Максим"(удалено как спам) написаны одним человеком – из Курска. Я понимаю –бизнес, но и Вы поймите – такие коммерческие проекты, как Ваш, напрямуюведут к разрушению научной среды, так что не рассчитывайте на то, чтонаучные работники будут их приветствовать. Лучше, наверное, занятьсякаким-нибудь другим бизнесом». Но не таков наш герой, чтобы не оставить за собой последнее слово. Ник «ПУТИН» ответил на это: «Вы почти правы, я действительно Владимир Владимирович, только Путин. Разряжаюсь на этом сайте после вчерашней прямой линии».

Выученный урок

Следует отдать должное В.В.Иванову – он учится на своих ошибках. Вот иэтот разговор многому его научил. На следующий же день он поместилзаметку о своем журнале на сайте «В помощь аспирантам», где пригласилжелающих к участию в редакционном совете [5]. Впрочем, и в этоминтервью содержится маленькая неправда: «Следуеттак же отметить неукоснительное соблюдение обязательств РедакцииЖурнала перед своими авторами – за весь период деятельности Журнала небыло ни одного случая возникновения какого-либо сбоя, что в первуюочередь обеспечивается скоординированной работой сплоченной командыединомышленников, сотрудников Редакции» (орфография автора) –интересно, что думают об этом авторы удаленных статей. Вскоре на сайтежурнала появилось указание на то, что публикуемые статьи рецензируются,и список членов новообретенного редакционного совета.

Бизнес тем временем процветает. В октябре 2007 года – за первый годсуществования журнала – в нем было опубликовано 273 статьи. Сегодня (13сентября 2008 года) их уже 799, да и сами публикации подорожали: теперьстраница стоит уже не 200, а 250 рублей, это если без формул. Еще 100рублей за страницу берется за рецензирование (хотели – получите!).Получается никак не меньше одной-двух тысяч за статью («Корчеватель»стоил четыре с половиной). За год – минимум полмиллиона, а, скорее,ближе к миллиону. Не так много на всю «сплоченную командуединомышленников», но все же кое-что, хлопот-то практически никаких.

А чего стоит этот журнал и его рецензирование, показал наш эксперимент.

Таблица. Динамика публикаций в «Журнале научных публикацийаспирантов и докторантов»

Примечания и ссылки

1. Раздражение от этого спама привело к подаче на одну из WSEASовскихконференций следующей замечательной работы: D.Mazieres, E.Kohler. Getme off Your Fucking Mailing List (http://www.scs.cs.nyu.edu/~dm/remove.pdf). Впрочем, эта статья принята не была.
2. http://pdos.csail.mit.edu/scigen/
3. R.Mosallahnezhad. Cooperative, compact algorithms for randomized algorithms. Applied Mathematics and Computation. 2007 (http://dx.doi.org/10.1016/j.amc.2007.03.011).
4. Л.Л.Иомдин. Уроки машинного перевода для детей и взрослых.«Лингвистика для всех. Зимняя лингвистическая школа–2004». Москва:НИИРО, 2004. С. 56–68 (http://proling.iitp.ru/etap/index.html).
5. http://www.aspirinby.org/index.php?go=News&in=view&id=84

P.S. На всякий случай, надо сказать, что в этой статье мыдопустили небольшое преувеличение. В классическом тесте Тьюринга«судья» знает, что его собеседником может быть компьютер. В нашем случае редакция этого, по-видимому, не предполагала. Впредь будут умнее.

P.P.S. Пока верстался этот номер, на форуме «Бытие российской науки» сайта Scientific.ru совершенно независиморазгорелось очередное бурное обсуждение «научных публикаций», обнаруженных в ЖНПАиД...

Михаил Гельфанд