наверное, самый идиотский перл, который я видел за последний год.

Пирог из кукурузной крупы с помидорами и сыром. Правитель Милана Барнабо Висконти, в дни постов, с удовольствием ел сам и угощал своих гостей этим блюдом (14 век)

тут как-то всё сразу прекрасно.

на мой взгляд, у сторонников гомеопатии только одна, зато фатальная проблема в рассуждениях. они почему-то в большинстве своём стремятся к тому, чтобы гомеопатию признали научной и действующей. нет-нет, кто бы спорил гомеопатия, разумеется, действует, и механизм этого действия называется "эффект плацебо". механизм на самом деле далеко не слабый и во многих ситуациях действительно работающий лучше, чем настоящие таблетки. например - это, кстати, большая часть обращений граждан в поликлиники - когда никакие таблетки вообще не нужны, но пациент ждет, что ему что-то выпишут. причем известно, что большая таблетка плацебо работает лучше, чем маленькая; цветная - лучше, чем белая; горькая - лучше, чем безвкусная; дорогая - лучше, чем дешевая. отличный эффект!

очень годный текст из журнала MAXIM

нет ничего поразительнее незамутненного антиисламского дискурса.

это не люди, это животные! убивают людей только за то, что они - не мусульмане! даже женщин и детей! да взять этих муслимов и сжечь нахуй! всех, до седьмого колена, и сук их сжечь, и зверенышей малолетних!

мало какая тема способна массово вызывать такие кульбиты логики в пределах пары строчек.

я прекрасно понимаю, почему люди, которым показывают по телевизору фильм "тайна воды" или рассказывают по тому же телевизору о четырехметровых людях-гигантах, не в состоянии не только отличить науку от псевдонауки, но и вообще не понимают, чем эти ученые там у себя занимаются. а если вдруг узнают, чем именно занимаются, то это ведь ну совершенно никого не впечатляет. никаких гигантских людей. в лучшем случае - какие-то дрожжи разводят, а то бывает и вовсе либо кучу непонятных слов говорят, как персонажи "Гарри Поттера", либо чем-то совершенно бесполезным заняты.

и ведь правда: многие бесполезным заняты. я, например.
где-то на реддите предлагали смешные слоганы для научных дисциплин. у лингвистики был такой: "well, it's not just about learning languages-- no-- okay, you know what, nevermind". когда у меня спрашивают, зачем нужна лингвистика, я рассказываю про системы распознавания и синтеза речи, а еще про нейролингвистику. после следующего вопроса, впрочем, выясняется, что я этими штуками не занимаюсь. а чем занимаюсь? а-а, а это зачем?

по реддиту же видно, что это мировой тренд, а не местный. в декабре в Оксфорде (звучит понтово, но я был там всего неделю и просто даю для контекста: этот разговор происходил на территории университета, причем не самого последнего, а не, скажем, в такси или в баре) я разговорился с одним тайваньцем. он, инженер-айтишник, полез гуглить мою специальность, а потом очень долго удивлялся, зачем это. и рассказал, что на Тайване мало кому придет в голову чем-то таким заниматься. это похоже на правду: я не знаю ни одного сравнительно-исторического лингвиста с Тайваня и даже из Китая. из Японии вот знаю, а из Китая - нет. и вопрос "зачем?" во всём мире звучит всё чаще.
на вопрос "почему?" я отвечаю "потому что интересно". а вот как мне в двух словах отвечать на вопрос "зачем?", я так до сих пор и не понял.

с другой стороны, разрыв между наукой и обществом в гуманитарной сфере - меньшая из проблем. важно, что даже представители вполне "полезных на практике" направлений занимаются (в глазах среднего таксиста) какой-то херотой. и вообще в России науки нет, она вся на Западе.
как эту ситуацию исправить, впрочем, не очень понятно. с телевизором ученые работать не любят. не в последнюю очередь потому, что, например, канал РЕН-ТВ берет интервью, а потом кромсает его так, что всамделишный ученый на экране как будто бы подтверждает: да, планета Нибиру и правда существует и скоро прилетит. вменяемые же научные передачи закрывают из-за низких рейтингов и высокой себестоимости.
можно писать книжки, конечно. и надеяться, что "Рождение сложности" прочитают не только те, кто хочет узнать больше об эволюции, но и те, кто в эту эволюцию не верит вовсе, давно и прочно забыв школьный курс биологии.

понятно, что нынешнее положение дел как минимум наполовину (я считаю, что больше) - заслуга самого научного сообщества, которому слишком долго было некогда объяснять обществу тонкости и неохота спускаться на уровень дилетантов.

в результате так вышло, что ученые обществу почти не видны, за редкими исключениями. а общество, в свою очередь, не видно ученым.
даже сейчас, протестуя против уже принятой реформы, ученые обращаются к другим ученым, а не к публике, которая в среднем знать не знает о наличии какого-то заметного протеста. вот, скажем, вчера, гуляя у Госдумы, Анна Дыбо привела пример возможного протеста: "например, ученый может на всех своих публикациях написать, что он – член бывшей Академии наук, а не новой, в том числе и в западных журналах".

перед лицом такого могучего протеста всё правительство разом уйдет в отставку, не иначе.
причем уже послезавтра.

смотрю новости. по Первому явка в 30,5% в Ебурге подается как высокая. у всей страны Стокгольмский синдром.

а в Москве явка и того ниже. это даже не смешно. как можно жаловаться на отсутствие выбора - и даже не почесаться сделать этот самый выбор, когда его предлагают хотя бы номинально? можно ведь было отпуск как-нибудь спланировать или, не знаю, за грибами не поехать. первый раз за десять лет такая возможность - и такой провал.

еще одно совершенно непонятное: судя по всему, фальсификаций было дохрена, причем очень явных. вот зачем? специально чтобы Навальный мог заявить, что выборы ненастоящие, а градус накала не снижался?

и рефреном с экрана: "серьезных нарушений нет, это просто муха села на камеру".

отдельной строкой порадовал номер избирательного участка Навального.

- пошел (пущен) слух, что от того, сколько получит Навальный на выборах, будет зависеть дальнейший политический курс власти. общественность в ажитации.

- соображение, не связанное с предыдущим: с одной стороны, жаль, что я не живу в Москве; с другой стороны, я рад, что я не живу в Москве. смог бы я поставить крестик за человека, который "ходил и будет ходить на русские марши"? где ответ? не дает ответа.

- умер тут на днях один, скажем так, известный деятель. я его лично видел лет пять, что ли, назад. он сидел этаким сатиром в окружении глупеньких менад и гнал какую-то высокопарную чушь. так вот, умер он - и !внезапно оказалось, что всеми теми словами, которыми его заслуженно называли при жизни, его называть больше нельзя. что после смерти человек резко перестает быть мудаком, неважнецким переводчиком и всем тем, чем он был много-много лет. de mortibus и далее по тексту, хотя если речь не идет о клевете или ином типе вранья, то совершенно не понятно, почему.
а тут еще выяснилось, что он кому-то когда-то отдал самиздатовский сборник своих стихов с наказом сделать их достоянием общественности после его смерти. и теперь, получается, плохим поэтом его тоже называть нельзя.
вот она, идеальная защита от критики. копите, пииты и пейсатели, свои бессмертные труды; сдайте накопленное тому, кто моложе вас и меньше вас пьет. и наслаждайтесь тем, что когда эти труды наконец-то вывесят на каком-нибудь сайте, никто не посмеет громко произнести "кг/ам".
гениально.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23921675 - это мета-анализ на корреляцию между интеллектом и религиозностью. и таки-да, корреляция отрицательная.

авторы сами пишут о трех возможных причинах такой корреляции. это 1. умные люди меньше конформисты и больше сопротивляются религиозной догме; 2. умным людям свойственен аналитический, а не интуитивный стиль мышления, что вроде как не способствует религиозности; 3. функции, присущие религиозности, вроде самоконтроля и саморазвития, у умных людей выполняет интеллект, следовательно, религия им попросту меньше нужна.
понятно, что причин может быть больше.

лично мне приятно, что эти выводы совпадают с моим очень давно возникшим впечатлением. ведь далеко не всегда бытовое впечатление о наличии корреляции подтверждается в ходе исследования. а тут вот совпало.

понятно, опять же, что корреляция - это вовсе не причинно-следственная связь. речь попросту о том, что в среднем если, например, человеку присуще качество "высокий интеллект", то он, скорее всего, не религиозен или слабо религиозен.

приехал - а тут вроде как хотят повесить на продукты большие ярлыки, информирующие о наличии в продукте глутамата натрия. в черной рамке. и чтобы не меньше 30% от лицевой стороны упаковки.
я только не вполне понял, стоит ли наносить такую этикетку на помидоры, сыр, мясо и всё остальное, что содержит много глутамата просто так, само по себе.
еще я не очень понял, почему именно глутамат натрия, а не его же хлорид, который в несколько раз более ядовит. и почему не аспартам какой-нибудь, от которого домохозяйки тоже срут кирпичами. или до аспартама тоже дойдет?
и еще я не понял: вот производитель колбасы не повесил себе такой ярлык. химики говорят, что хрена с два по анализу колбасы достоверно можно понять, натуральный там глутамат, или производитель досыпал. я не химик. но если химики правы, то совсем загадочно, нахуя это надо.

шутка про дигидрогена монооксид уже устарела, так что вот другая ссылка в тему.

я как-то с детства привык в среднем проверять информацию, которая идет сверху; по крайней мере, подвергать ее сомнению. для меня всегда странна была ситуация, когда авторитетный и приятный, допустим, школьный учитель говорит: "надо бы сделать так-то" - и ты не задумываясь решаешь, что да, надо именно так и сделать. особенно странно было бы в ответ на вопрос "а почему, собственно, это надо сделать?" отвечать "потому, что так предложил приятный мне/нам школьный учитель".
в целом, надо отметить, лет с двенадцати и дальше меня окружали примерно такие же люди.

но недавно было два случая. два года назад первый, и сейчас вот - второй.

первый случай касался патриарха Кирилла. мой собеседник, признавая с горечью все мерзости, которые творит РПЦ, говорил мне, что патриарх тут наверняка ни при чем и патриарх придет и всё исправит, потому что собеседник мой ему доверяет. пока, надо сказать, не пришел и не исправил, и даже наоборот. но доверие патриарху никуда не девается.

второй случай - несколько иначе оформленный - касается реформы РАН (да-да, я продолжаю ходить в каске и улыбаться). мой собеседник заявил, что не будет читать текст законопроекта и заранее его поддерживает, потому что доверяет министру Ливанову. затем он начал требовать у меня конкретные претензии к законопроекту. когда эти претензии были озвучены, собеседник пробормотал что-то вроде "наверняка это благой замысел" - и слился. текст, конечно, он так и не прочел.

вот она, волшебная сила доверия. вот она, суть общественных опросов на тему "доверяете ли вы X". оказывается, в этих опросах выясняется не общее согласие с проводимым курсом, не общее принятие личности лидера - а именно это: готовность не замечать участие этого лидера в мерзостях, а также вслепую поддерживать выдвинутые им инициативы и на вопрос "почему?" отвечать "потому что так предложил Х".

социологи и политологи это, разумеется, знают. а вот для меня это стало открытием.