*Trisha*
ведь нас уже двое».
Трое.

"Кто на нас????"

Jess_nata Кто на нас????

У тебя смайлов с дубинками четверо. Это ничего?

Tressa_de_Foks
а у тебя на этой ававтарке - двое Это как?

*и не надейся - не уберу. Может, я жду, когда к нам еще кто-то присоединится?*

Jess_nata а у тебя на этой ававтарке - двое

Уела.

Jess_nata
Да только у Злотникова жестокости всё же в разы меньше.
Сообразно таланту, умс.

Может, я жду, когда к нам еще кто-то присоединится?
Меня берёте ?

Pixi
Ну вот, конечно, берём *я знала, я знала!!*

Tressa_de_Foks зря ты не веришь в страх потери человечности. Такое бывает. Мне рассказывали :Р Пример -- моя матушка.

Тэсса фон Каннингем Такое бывает.

Да бывает, знаю, вон вся дискуссия это подтверждает. Но к себе приложить не могу, следовательно -- не верю. И всё тут.

Коммент Хлада:

2 Jess_nata:
Вспомнился Креол из цикла "Архимаг" А.Рудазова...
Креол своего учителя-садиста сразу после завершения обучения вызвал на дуэль и убил.
З.Ы. Да, а это первое поколение учеников? Предыдущих поколений не было или
они вышли такими нелюдями, что на свои страдания/и страдания своих близких им
было плевать?

 Хлад

Да, а это первое поколение учеников? Предыдущих поколений не было или
они вышли такими нелюдями, что на свои страдания/и страдания своих близких им
было плевать?

Поколение, безусловно, не первое. Но про других там почти не сказано

И - были не страдания, просто если будешь плохо учиться и выполнять задания, была угроза смерти близких или крупных неприятностей. И были предоставлены докаазательства, что это так и будет. И детки рвали жилы, потому что никому не хотелось, что б мать или младший брат умер. А! Еще была угроза, реальная, что если будешь плохо учиться, то изменения застрянут наполовине и ты сойдёшь с ума или умрёшь.

они вышли такими нелюдями
полагаю, что так. Сочли, что цель оправдала стредства.

Jess_nata знаешь, мне тут в голову пришла одна мысль...
всё это уже было. "ничто не ново под луной" (с)
"За миллиард лет до конца света", вот когда это было...
Только до Стругацких Дяченко ой как далеко. Я лично так и не уловила основной мысли в этой Вита ностра... к чему? зачем?..

!~Азиль~! По-моему, отчасти - чтобы создать новый мир и посмотреть, как он будет работать. Мне всегда кажется, что это для них важно - они придумывают концепции миров и проверяют их. На нас, само собой. А потом исследуют какие-то общечеловеческие вопросы в рамках этого мира. Психология поведения учеников в школе - это ведь не фэнтези, это реальность. Ну и бунт против любого мироустройства, конечно. Это тоже для них естественно. И - надежда на победу этого бунта, потому что они оптимисты.

!~Азиль~!
не знаю - не знаю, мне не кажется, что За миллиард лет - о том же.

Kitchen Witch
Мне всегда кажется, что это для них важно - они придумывают концепции миров и проверяют их. На нас, само собой

Именно. Экспериментаторы, так их...

Kitchen Witch В целом, я с вашей мыслью согласна. Вообще, я к этим авторам очень неплохо отношусь, многие их вещи очень нравятся, "цепляют".
но эта книга "не прокатила". слишком уж чужда мне, наверно, данная концепция мира...

!~Азиль~! Бывает. У меня "Армагед-дом" не покатил. А эта концепция мира мне, наверное, оказалась особенно интересна, потому что я филолог. Как-то прониклась.

Kitchen Witch ааа, ну тогда эт само собой))))

Jess_nata он не совсем о том же...
мммм... как-бы выразить свою мысль по-понятней.
и там, и там, исследуется поведение людей, попавших в необъяснимо тяжелые, непонятные, абсурдные условия.
эксперимент над психикой.
и если у Стругацких эксперимент вышел психологически достоверным, хотя и страшным...
эксперимент Дяченок мне напомнил скорее лабораторные теоретизирования, вот. ну не верю я.
вот...

Jess_nata

И тут пришла я и написала как всегда всем поперек. Книга меня потрясла, и не на три дня, а надольше, но дело даже не в этом. Именно на твой, Джесс, вопрос я могу ответить сообразно собственным представлениям об этом тексте.
Заодно не соглашусь с большинством присутствующих, о том, что мир нелогичен и в нем лакуны, хотя и соглашусь с Тришей, что концепция мироздания не нова.

Космогония Вита Ностра, с моей точки зрения. совершенно логична, а теперь когда я сделала это заявление, я попытаюсь развить мысль дальше.

Jess_nata
В том то всё и дело, что про мега-супер-надмировое устройство сказано, про Слова - кирпичики в нём - тоже, а вот про то, нахрена оно нужно, и что будет, если новых слов не_будет - абсолютно ничего не говорится.

Кимури
Да, вопрос "зачем" там так и остается.. висеть.

Еще одна субъективная точка зрения.

Весь мир Вита Ностра, как уже заметили, пляшет от Слова, но для того чтобы понять, как же этот мир устроен, точнее из чего, нужно вспомнить всю первую строку книги Нового завета Евангелие от Иоанна.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Обратите внимание, и сам Бог был Словом и Слово было у него, как всегда противоречие, которое долго-долго толковали все кому не лень. ну таки фразу переводили по-разному, и Евангелие от Иоанна самое мистическое и трудно поддающееся хоть каким объяснениям. Зато потом станет ясно, откуда это "по образу и подобию своему" и имеются вовсе не те, черты. которые употребляли средневековые художники.

Теперь возвращаемся к первой книге Библии - Бытие

«В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй».

То есть, если принять за постулат, что Бог – Слово, то Слово творит небо и землю и так далее. И тут есть один милый нюанс, в нескольких местах указано как именно Бог творил – он называл объекты созидания. Но даже если он просто говорил, это все равно, что называл. Вполне в духе современной фэнтези, в которой слова играют не последнюю роль, например, заклятия юных магов у мисс Роулинг. Для меня отчетливее всего это составляющая у Ле Гуин, у которой у всех в мире были имена.

То есть Бог – Слово творил другие Слова, потом в какой-то момент самоустранился, потому что началась цепная реакция, и слова сами себя стали творить.

К чему я это все веду, у Дяченок весь наш мир – это Текст. Не супер-пупер-мегатест, а просто Текст, вот он начался когда-то с одного Слова, но далее воспроизводит сам себя. И Слова – не отдельные талантливые дети, а абсолютно все видимые объекты – у всех есть имя. Вполне возможно среди них встречаются правила, исключения и прочие знаки препинания, но большинство Слова. И как в каждом тексте есть слова ключевые, без которых Текст перестанет быть или полностью сменит качества, а есть проходные, без которых смысл останется прежним, точно так, как в одно и том же предложение слова можно расставить так, а можно этак, можно с многоточием, а можно с точкой. Но есть ключевые Слова.

Давайте вспомним, как создается текст, пишет его писатель, пишет, а потом …правит. Как правило, сокращает, иногда сильно сокращает, а потом опять дописывает и тщательно подбирает слова: меняет алый на багряный, потом на красный, а потом на кровавый. Потому что только так и никак иначе.

Берем отрывок из Булгакова и выделяем ключевые слова жирным, без них это будет другой текст, но смысл останется прежним. Важные слова, которые можно поменять – курсивом. Остальные вообще опускаем. Наглость, конечно, но этот текст, я думаю, знают все.


Глава 1. Никогда не разговаривайте с неизвестными

Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина. Первый из них, одетый в летнюю серенькую пару, был маленького роста, упитан, лыс, свою приличную шляпу пирожком нес в руке, а на хорошо выбритом лице его помещались сверхъестественных размеров очки в черной роговой оправе. Второй -- плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке -- был в ковбойке, жеваных белых брюках и в черных тапочках. Первый был не кто иной, как Михаил Александрович Берлиоз, председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ, и редактор толстого художественного журнала, а молодой спутник его -- поэт Иван Николаевич Понырев, пишущий под псевдонимом Бездомный.

Смысл прежний – текст другой. Кроме того, этот же текст можно было написать ну совсем другими словами, и даже, я думаю в стихах или как репортаж.

Например, так:

Трагедия на Патриарших
Вчера вечером, на Патриарших прудах М.А.Берлиоз, председатель правления МАССОЛИТ и начинающий поэт И.Н. Понырев, встретили неизвестного иностранца странной наружности. Этот «господин», по словам Понырева нес околесицу и довел М.А.Берлиоза до полной ажитации. Встреча закончилась трагедией – взволнованный М. А.Берлиоз погиб под колесами трамвая. Кто же ответит за смерть прекрасного организатора и работника М.А.Берлиоза, - спрашивает возмущенная общественность и редакция газеты «Гудок» у ответственных органов. Корр. Булкина.

Смысл жестокости, которую я не собираюсь оправдывать, а просто пытаюсь объяснить в том, что важнее всего, чтобы текст был. Не важно насколько он хорош или плох, ведь его всегда можно изменить. И в нем должны быть ключевые слова, без которых он утратит прежний смысл. Но прежде чем слова станут ключевыми, они должны стать совершенными, то есть – единственно возможными. Плащ прокуратора Иудеи может быть только с кровавым подбоем, и ни с каким другим: не с алым, ни багряным, ни тем более с банальным красным. Берлиоз непредставим в мятых белых штанах, как и Бездомный в шляпе пирожком.

Jess_nata
и что будет, если новых слов не_будет - абсолютно ничего не говорится
В тексте все время появляются новые слова. Если бы они не появлялись, это значило бы что перестали рождаться дети, например. Но ведь не все слова в тексте одинаково хороши и нужны.

Tressa_de_Foks
Слова были всегда. Со Слова все началось, Словами все продолжается, и становится все хуже и все гаже, во-первых, потому что в первом Слове уже был страх, во-вторых, потому, что в какой-то момент этому стали учить вот таким вот, максимально эффективным образом. И в каждом новом Слове был страх. А Саша ситуацию как раз переломила. Творение свершилось заново, Вначале снова стало Слово, но это Слово страх ненавидит, и не приемлет.
Где-то так оно. Оптимистичный финал, как всегда у Дяченок.

Не думаю, что у Перво-Слова был страх, иначе бы Он не решился на такую работу, впрочем, может его никто и не спрашивал, или это был внутренний императив. Не забывайте, на каком-то этапе, текст стал воспроизводить сам себя, - у человека есть воля, - и в рамках этой концепции страх должен был появиться после того, как первое Слово прозвучало. Вполне возможно вопреки ему.

*Trisha*
и будет мир, понимание и любовь? Не-а - не верю!
Конечно, не будет опять ничего только хорошего, «понимание и любовь», но, Триша, сегодня текст пишем мы сами, это ключевые Слова обречены на заранее отведенную роль, - много ли шестилетнего Моцарта спрашивали хочется ли ему часами выступать перед коронованными особами, - остальные меняются местами, сливаются, стираются, как хотят.
Концепция мирозданья, интересна, но не нова, а, главное, «нежизнеспособна». Слишком много белых пятен, слишком много несообразностей, слишком много вопросов без ответов.
А разве в нашем мире все логично, все понятно, все жизнеспособно, и на все вопросы есть ответы? Ты права, не нова, Дяченко танцевали от Библии, может еще от чего, но Библия просматривается отчетливее всего. В ней самой - логики минимум, а уж нашем Тексте и подавно.

ygodka
смысл понятен, но, увы, мне глубоко чужда такая концепция бытия

*и не лень тебе было столько писать *

Jess_nata ничего удивительного. Пошла дальше читать, столько в основном позитива, люблю твой дневник!

Стоп. Она не умерла же? Ведь не умер Стерх =) И она в конце сказала маме * Я пока НЕ ДО КОНЦА вернулась.

Hakuei-chan
Ну, то, чем она была раньше, по-любому умерло. Как умирает гусеница, став бабочкой. Мы меняемся не так. Мотивация остаётся, личность остаётся. А девочки Саши больше нет. Есть Слово.

Jess_nata
Саша уже в конце решила что Слово лучше чем девочка Саша...
Но. Даже не знаю печально это или нет.
А ещё мне было интересно кто в конце сказал "Не бойся"

Саша уже в конце решила что Слово лучше чем девочка Саша...
а куда ей было деваться? Выбор то стоял уже по-другому: смерть или слово