Тотальная неудачница и убийца жёстких дисков.
#post-id: 2832-20-22
#original-date: 27.04.2008 Sun
#original-time: 8:22 PM
#original-day: 2832
#original-host: WinXP Prof SP2 (Build 2600)
Что допустимо в сексуальной жизни, а что нет, и как устанавливается этот критерий допустимости? Почему оральный секс считается порочным и противоестественным, ведь у высокоразвитых млекопитающих, ведущих сложную социальную жизнь, такого рода сексуальные отношения в природе вещей?
Сама по себе постановка вопроса подразумевает засоренность современного сознания подобной информацией, которую лучше бы и не знать. В прежние, в этом смысле более благополучные, времена детей в период случки животных на скотный двор не пускали, чтобы у них аномальных интересов не развилось. И если представить себе ситуацию, даже не говорю столетней, а пятидесятилетней давности, могли бы мы найти хотя бы одного на тысячу людей, кто был бы в курсе того, что обезьяны занимаются оральным сексом? Тем более, сумел бы об этом спросить в какой-то приемлемой словесной форме? Я думаю, что черпать из жизни млекопитающих знание именно об этой составляющей их существования, по крайней мере, однобоко. В таком случае, естественной нормой для нашего бытия надо было бы считать и полигамию, свойственную высшим млекопитающим, и смену регулярных половых партнеров, а если доводить логический ряд до финала, то и изгнание самца-оплодотворителя, когда его может заместить более молодой и физически крепкий. Так что те, кто хочет позаимствовать формы организации человеческой жизни у высших млекопитающих, должны быть готовы заимствовать их до конца, а не выборочно. Ведь сведение нас до уровня обезьяньего стада, даже самого высокоразвитого, подразумевает то, что более сильный вытеснит более слабого, в том числе и в половом отношении. В отличие от тех, кто готов рассматривать конечную меру человеческого бытия как единую с той, которая естественна для высших млекопитающих, христиане, не отрицая соприродности человека с иным тварным миром, не сводят его на уровень высокоорганизованного животного, а мыслят как существо высшее.
Блестяще. Поп поговорил, поговорил, наговорил с вагон и тележку, а на вопрос не ответил. Ну а поскольку звучало умно, все поверили. Из того, что ты не должен уподобляться джипперам, раз не готов полностью им соответствовать и лезть на свей Toyota RAV4 на горы вовсе не следует, что ты не должен знать как подложить под колесо ветки или доски чтобы выехать из грязи. Иными словами:
Почему подкладывание досок под колесо застрявшей машины считается недопустимым? Ведь джипперы же делают это и даже возят с собой железные пластины (не помню как называются) для этого?
Я думаю, что неправильно черпать сведения из жизни джипперов, ведь в этом случае ты должен полностью следовать их правилам и быть готовым к тому, что более мощный джип сможет пролезть туда, куда ты не сможешь. В отличие от тех, кто готов к этому, христиане мыслят как существа высшие.
...тоесть высшесть не даёт им доску под колесо засунуть. По-моему аналогия более чем прямая.
Но принцип стыдливости, сокрытия целомудренного, именно целомудренного, а не ханжеско-пуританского умолчания о половой сфере, прежде всего исходит из глубокого благоговения Церкви перед человеком как перед образом и подобием Божиим.
Иными словами, яблоко есть тру только если на него побрызгал своей кисточкой поп-десантник, а такое же яблоко не тру, если оно воспринимается в рамках общественного сознания. Железная логика. Примерно такой же логикой объяснялось почему 8 марта не признаётся церковью. 8 марта - это де бунт феминисток, феминистки - это плохо, поэтому церковь их не признаёт, а вот какой-то их елово-иголочный праздник - это хорошо, женщины подчиняются мужьям по закону Божьему. Мда.
В DiGi Charat был на эту тему подобный смысловой ряд, которым, похоже, госпожа церковники мыслят постоянно.
Раби-ен-Роуз -> Роуз -> Зеро -> Рулетка -> Азартные игры -> Плохая девочка.
И что бы ни говорили нам культурологи, сексологи, гинекологи, всех видов патологи и прочие фрейдисты, имя же им суть легион, будем помнить, что они говорят ложь о человеке, не видя в нем образа и подобия Божия.
А это очень сильно напоминает иеи комунистов: Теория Маркаса верна потому что она истинна. Или как-то так. Лихо поп толпу народа обозвал лжецами только потому что они не хотят опираться на мутные идеи церкви.
Потому что сам смысл слова «свобода» извращен и в него уже давно вкладывают не христианское понимание, некогда доступное столь значительной части человеческого рода, то есть свобода от греха, свобода как несвязанность низким и низменным, свобода как открытость души человека для вечности и для Неба, а вовсе не как его детерминированность своими инстинктами или внешней социальной средой.
Честно говоря, после общения с интузиастами свободного ПО мне очень захотелось пообщаться о нём со священниками. Интересно было бы посмотреть на подход к нему с точки зрения "христианской морали" и услышать его разоблачение на том основании, что в него не вкладывают христианское понимание ^_^
Почему так называемые постельные отношения венчанных супругов уже не являются греховными, а те же отношения до заключения брака именуются как «греховное блудное разжжение»?
Есть вещи греховные по своей природе, а есть вещи, которые становятся греховными, вследствие нарушения заповедей. Предположим, греховно убивать, разбойничать, воровать, клеветать — и потому это запрещено заповедями. Но по самой своей природе есть пищу не греховно. Греховно услаждаться ей чрезмерно, поэтому существует пост, те или иные ограничения в еде. То же самое относится и к телесной близости. Будучи законно освященной браком и поставленной в должное русло, она не является греховной, но поскольку она запрещена в ином виде, то при нарушении этого запрета неизбежно обращается в «блудное разжжение».
А я вот что ещё хотела сказать. Сегодня по телевизору показывали сюжет про некоего священника, бывшего спецназовца, который детишек в школе учит приёмам рукопашного боя. Герой нашего времени, блин. Мне вот всё интересно, какой священник и толкователь заповедей из человека, которого учили трём вещам: убивать людей, убивать людей и убивать людей? Ну ладно, я понимаю если бы этот товарищ раскаялся, что в жизни больше мухи бы не обидел, но так он учит детишек "защищаться". Благое начинание, но учитывая, что любую защитную технику можно применить для нападения, если захотеть... Хорошо хоть дядя тир не открыл.
А ещё часто упоминается термин "Вселенская Церковь". Без коментариев.
На чем основано категорическое неприятие Церковью сексуальных меньшинств, ее нелюбовь к ним?
Так нельзя сказать: Церковь их не любит... Ее позиция должна быть сформулирована совсем в других терминах. Во-первых, всегда отделяя грех от человека, его совершающего, и не принимая грех — а однополые связи, гомосексуализм, мужеложество, лесбийство греховны в самой основе своей, о чем отчетливо и однозначно говорится еще в Ветхом Завете, — к человеку согрешающему Церковь относится с жалостью, ибо всякий грешник уводит себя от пути спасения до той поры, пока не начинает раскаиваться в собственном грехе, то есть отходить от него. Но что мы не принимаем и, безусловно, со всей мерой жесткости и, если хотите, нетерпимости, против чего восстаем — это то, что те, кто является так называемыми меньшинствами, начинают навязывать (и при этом очень агрессивно) свое отношение к жизни, к окружающей действительности, к нормальному большинству. Правда, есть определенного рода области человеческого существования, где почему-то меньшинства скапливаются до большинства. И поэтому в средствах массовой информации, в целом ряде разделов современного искусства, на телевидении мы то и дело видим, читаем, слышим о тех, кто демонстрирует нам определенные эталоны современного «удачного» существования. Вот такого рода преподнесение греха бедных извращенцев, несчастно обуреваемых им, греха как нормы, на которую нужно равняться и которую, если уж у тебя самого не получается, то, по крайней мере, нужно считать как наиболее прогрессивную и продвинутую, вот такого рода мировоззрение, безусловно, для нас неприемлемо.
Бедные мы, нас жалеють... Мне всегда было интересно одно обстоятельство. Вот я люблю женщин, я юристка, я буду любить только женщин и ни за что не выйду замуж даже за самого хорошего мужжину хотябы потому что не полюблю его и не захочу делать вид что это не так. И вот, когда я рассказываю, что я люблю какую-нибудь Кейко-сан и уже переехала к ней, то народ начинает строить страшные физиономии и орать о пропоганде таких отношений. Но когда мне упорно доказывают, что счастье возможно только с мужиком, счастье будет только когда я буду бегать и прислуживать за ним и получать законное Бьётзначитлюбит, то это называется нормальное решение демографических проблем и уж ни как не пропаганда. Странно, однако.
Кстати, лично я ни каких эталонов не вижу. То что у Бориса Моесеева очередной роман с очередным мальчиком не является для меня ни коим эталоном. Вообще, ни как какой эталон это не похоже, ведь всё что мы постоянно слышым - это вот такая бредятина из вышеуказанной цитаты, а не то что нужно пренепременно жить как геи.
И всегда нужно помнить, что Церковь призывает православных христиан, находящихся в браке, не удерживаться сознательно от деторождения, ни по причине недоверия Промыслу Божию, ни по причине эгоизма и желания легкой жизни.
Нет, неправ был Черчиль, когда говорил, что комунисты придумываю себе проблемы. Такое ощущение, что весь смысл жизни истинного христианина - это создание себе проблем и блестящее их преодоление. Понятно, что всю неуёмную сексуальную энергию нужно пускать только на десятину и посты, но всёже.
#music: Need For Speed III: Hot Pursuit\ALPITECH
#original-date: 27.04.2008 Sun
#original-time: 8:22 PM
#original-day: 2832
#original-host: WinXP Prof SP2 (Build 2600)
Что допустимо в сексуальной жизни, а что нет, и как устанавливается этот критерий допустимости? Почему оральный секс считается порочным и противоестественным, ведь у высокоразвитых млекопитающих, ведущих сложную социальную жизнь, такого рода сексуальные отношения в природе вещей?
Сама по себе постановка вопроса подразумевает засоренность современного сознания подобной информацией, которую лучше бы и не знать. В прежние, в этом смысле более благополучные, времена детей в период случки животных на скотный двор не пускали, чтобы у них аномальных интересов не развилось. И если представить себе ситуацию, даже не говорю столетней, а пятидесятилетней давности, могли бы мы найти хотя бы одного на тысячу людей, кто был бы в курсе того, что обезьяны занимаются оральным сексом? Тем более, сумел бы об этом спросить в какой-то приемлемой словесной форме? Я думаю, что черпать из жизни млекопитающих знание именно об этой составляющей их существования, по крайней мере, однобоко. В таком случае, естественной нормой для нашего бытия надо было бы считать и полигамию, свойственную высшим млекопитающим, и смену регулярных половых партнеров, а если доводить логический ряд до финала, то и изгнание самца-оплодотворителя, когда его может заместить более молодой и физически крепкий. Так что те, кто хочет позаимствовать формы организации человеческой жизни у высших млекопитающих, должны быть готовы заимствовать их до конца, а не выборочно. Ведь сведение нас до уровня обезьяньего стада, даже самого высокоразвитого, подразумевает то, что более сильный вытеснит более слабого, в том числе и в половом отношении. В отличие от тех, кто готов рассматривать конечную меру человеческого бытия как единую с той, которая естественна для высших млекопитающих, христиане, не отрицая соприродности человека с иным тварным миром, не сводят его на уровень высокоорганизованного животного, а мыслят как существо высшее.
Блестяще. Поп поговорил, поговорил, наговорил с вагон и тележку, а на вопрос не ответил. Ну а поскольку звучало умно, все поверили. Из того, что ты не должен уподобляться джипперам, раз не готов полностью им соответствовать и лезть на свей Toyota RAV4 на горы вовсе не следует, что ты не должен знать как подложить под колесо ветки или доски чтобы выехать из грязи. Иными словами:
Почему подкладывание досок под колесо застрявшей машины считается недопустимым? Ведь джипперы же делают это и даже возят с собой железные пластины (не помню как называются) для этого?
Я думаю, что неправильно черпать сведения из жизни джипперов, ведь в этом случае ты должен полностью следовать их правилам и быть готовым к тому, что более мощный джип сможет пролезть туда, куда ты не сможешь. В отличие от тех, кто готов к этому, христиане мыслят как существа высшие.
...тоесть высшесть не даёт им доску под колесо засунуть. По-моему аналогия более чем прямая.
Но принцип стыдливости, сокрытия целомудренного, именно целомудренного, а не ханжеско-пуританского умолчания о половой сфере, прежде всего исходит из глубокого благоговения Церкви перед человеком как перед образом и подобием Божиим.
Иными словами, яблоко есть тру только если на него побрызгал своей кисточкой поп-десантник, а такое же яблоко не тру, если оно воспринимается в рамках общественного сознания. Железная логика. Примерно такой же логикой объяснялось почему 8 марта не признаётся церковью. 8 марта - это де бунт феминисток, феминистки - это плохо, поэтому церковь их не признаёт, а вот какой-то их елово-иголочный праздник - это хорошо, женщины подчиняются мужьям по закону Божьему. Мда.
В DiGi Charat был на эту тему подобный смысловой ряд, которым, похоже, госпожа церковники мыслят постоянно.
Раби-ен-Роуз -> Роуз -> Зеро -> Рулетка -> Азартные игры -> Плохая девочка.
И что бы ни говорили нам культурологи, сексологи, гинекологи, всех видов патологи и прочие фрейдисты, имя же им суть легион, будем помнить, что они говорят ложь о человеке, не видя в нем образа и подобия Божия.
А это очень сильно напоминает иеи комунистов: Теория Маркаса верна потому что она истинна. Или как-то так. Лихо поп толпу народа обозвал лжецами только потому что они не хотят опираться на мутные идеи церкви.
Потому что сам смысл слова «свобода» извращен и в него уже давно вкладывают не христианское понимание, некогда доступное столь значительной части человеческого рода, то есть свобода от греха, свобода как несвязанность низким и низменным, свобода как открытость души человека для вечности и для Неба, а вовсе не как его детерминированность своими инстинктами или внешней социальной средой.
Честно говоря, после общения с интузиастами свободного ПО мне очень захотелось пообщаться о нём со священниками. Интересно было бы посмотреть на подход к нему с точки зрения "христианской морали" и услышать его разоблачение на том основании, что в него не вкладывают христианское понимание ^_^
Почему так называемые постельные отношения венчанных супругов уже не являются греховными, а те же отношения до заключения брака именуются как «греховное блудное разжжение»?
Есть вещи греховные по своей природе, а есть вещи, которые становятся греховными, вследствие нарушения заповедей. Предположим, греховно убивать, разбойничать, воровать, клеветать — и потому это запрещено заповедями. Но по самой своей природе есть пищу не греховно. Греховно услаждаться ей чрезмерно, поэтому существует пост, те или иные ограничения в еде. То же самое относится и к телесной близости. Будучи законно освященной браком и поставленной в должное русло, она не является греховной, но поскольку она запрещена в ином виде, то при нарушении этого запрета неизбежно обращается в «блудное разжжение».
А я вот что ещё хотела сказать. Сегодня по телевизору показывали сюжет про некоего священника, бывшего спецназовца, который детишек в школе учит приёмам рукопашного боя. Герой нашего времени, блин. Мне вот всё интересно, какой священник и толкователь заповедей из человека, которого учили трём вещам: убивать людей, убивать людей и убивать людей? Ну ладно, я понимаю если бы этот товарищ раскаялся, что в жизни больше мухи бы не обидел, но так он учит детишек "защищаться". Благое начинание, но учитывая, что любую защитную технику можно применить для нападения, если захотеть... Хорошо хоть дядя тир не открыл.
А ещё часто упоминается термин "Вселенская Церковь". Без коментариев.
На чем основано категорическое неприятие Церковью сексуальных меньшинств, ее нелюбовь к ним?
Так нельзя сказать: Церковь их не любит... Ее позиция должна быть сформулирована совсем в других терминах. Во-первых, всегда отделяя грех от человека, его совершающего, и не принимая грех — а однополые связи, гомосексуализм, мужеложество, лесбийство греховны в самой основе своей, о чем отчетливо и однозначно говорится еще в Ветхом Завете, — к человеку согрешающему Церковь относится с жалостью, ибо всякий грешник уводит себя от пути спасения до той поры, пока не начинает раскаиваться в собственном грехе, то есть отходить от него. Но что мы не принимаем и, безусловно, со всей мерой жесткости и, если хотите, нетерпимости, против чего восстаем — это то, что те, кто является так называемыми меньшинствами, начинают навязывать (и при этом очень агрессивно) свое отношение к жизни, к окружающей действительности, к нормальному большинству. Правда, есть определенного рода области человеческого существования, где почему-то меньшинства скапливаются до большинства. И поэтому в средствах массовой информации, в целом ряде разделов современного искусства, на телевидении мы то и дело видим, читаем, слышим о тех, кто демонстрирует нам определенные эталоны современного «удачного» существования. Вот такого рода преподнесение греха бедных извращенцев, несчастно обуреваемых им, греха как нормы, на которую нужно равняться и которую, если уж у тебя самого не получается, то, по крайней мере, нужно считать как наиболее прогрессивную и продвинутую, вот такого рода мировоззрение, безусловно, для нас неприемлемо.
Бедные мы, нас жалеють... Мне всегда было интересно одно обстоятельство. Вот я люблю женщин, я юристка, я буду любить только женщин и ни за что не выйду замуж даже за самого хорошего мужжину хотябы потому что не полюблю его и не захочу делать вид что это не так. И вот, когда я рассказываю, что я люблю какую-нибудь Кейко-сан и уже переехала к ней, то народ начинает строить страшные физиономии и орать о пропоганде таких отношений. Но когда мне упорно доказывают, что счастье возможно только с мужиком, счастье будет только когда я буду бегать и прислуживать за ним и получать законное Бьётзначитлюбит, то это называется нормальное решение демографических проблем и уж ни как не пропаганда. Странно, однако.
Кстати, лично я ни каких эталонов не вижу. То что у Бориса Моесеева очередной роман с очередным мальчиком не является для меня ни коим эталоном. Вообще, ни как какой эталон это не похоже, ведь всё что мы постоянно слышым - это вот такая бредятина из вышеуказанной цитаты, а не то что нужно пренепременно жить как геи.
И всегда нужно помнить, что Церковь призывает православных христиан, находящихся в браке, не удерживаться сознательно от деторождения, ни по причине недоверия Промыслу Божию, ни по причине эгоизма и желания легкой жизни.
Нет, неправ был Черчиль, когда говорил, что комунисты придумываю себе проблемы. Такое ощущение, что весь смысл жизни истинного христианина - это создание себе проблем и блестящее их преодоление. Понятно, что всю неуёмную сексуальную энергию нужно пускать только на десятину и посты, но всёже.
#music: Need For Speed III: Hot Pursuit\ALPITECH
