Пишет Гость:
07.09.2011 в 01:47
Как же достала команда фандома на ФБ! Дурацкие небеченые драбблы, а критиковать нельзя, это же твой фандом, твооой, как ты можешь! Напиши в личку, не роняй престижжжж! А ронять престиж фандома кривыми работами можно запросто.
URL комментария
Вопрос: ?
| 1. Согласен! | 65 | (65.66%) | |
| 2. Не согласен! | 20 | (20.2%) | |
| 3. Мне все равно! | 14 | (14.14%) | |
| Всего: | 99 | ||
-
-
07.09.2011 в 15:30-
-
07.09.2011 в 16:21Светлые прямые волосы сейчас рассыпались вокруг головы, но обещали какую-то модную ассиметричную стрижку.
А рядом уже вертелся Шерлок, непривычно синий в криминалистическом комбинезоне.
О боже, НЕТ, так писать просто стыдно.
От коллажей у меня вытекли глаза. нет не покритикую я не могу заставлять себя смотреть на это еще раз, это просто ужас.
Перевод там один - пестрит буквализмами.
Есть милые вещицы, вполне годные.
В целом: есть хорошее, есть плохое, но общий уровень, увы, ниже среднего.
-
-
07.09.2011 в 16:31+1
там не один драббл в перловку.
есть, конечно, приличные, но их очень мало.
арт - вообще песня
-
-
07.09.2011 в 20:25-
-
07.09.2011 в 20:29на этом мы прощаемся с вами.
очень удобно.
-
-
07.09.2011 в 20:30-
-
07.09.2011 в 20:43гость в 20:30,
не вижу смысла в постах "какое всё гавно".
если уж критиковать, то критиковать хотя бы вежливо, если уж конструктивно не можете.
мне даже в какой-то мере интересна мотивация людей, которые так пишут. что это: переживания за родной фандом? тогда мотивация помочь, и с этой точки зрения добиться цели проще не общим посылом нахуй, а тем, что состоишь в команде, или помогаешь с вычиткой, раз уж всё так плохо по вашим словам, или хотя бы коструктивно высказываешься, как, к счастью, некоторые всё же делают (что обижает - преимущественно люди не из нашего фандома).
-
-
07.09.2011 в 21:04мало конкретики?
-
-
07.09.2011 в 21:08если пишут - "куча ошибок" - это и без конкретики понятно.
если пишут - "плохой слог" - это тоже без конкретики понятно.
если пишут - "жуткий оос" - это тоже понятно.
-
-
07.09.2011 в 21:09именно!) вот видите, как хорошо мы уже друг друга понимаем.))))
лично я готова к конструктивному диалогу, а вы?)
затроллить меня трудно, поверьте, поэтому давайте либо перейдём к интересующей нас теме, либо свернём разговор.)
-
-
07.09.2011 в 21:14если пишут - "куча ошибок" - это и без конкретики понятно.
если пишут - "плохой слог" - это тоже без конкретики понятно.
если пишут - "жуткий оос" - это тоже понятно.
это слегка похоже на "все гавно". в каком конкретно тексте ошибки? можете ли вы их указать, ибо автор мог, замазолив глаза, и не увидеть, а бет на такую большую команду, к нашему огромному сожалению мало. "слог плохой" - вот это как понимать? вам трудно воспринимать данную конкретную стилистику текста - что ж, это уже на вкус и цвет. а если дело не в этом, то поясните, потому что данное словосочетние мне вот ни о чём не говорит, потому что под этим можно иметь в виду всё что угодно, от "не моё" до "перебор с кальками с английского и синонимиией", допустим. кстати, второе было бы уже почти конструктивно.
"жуткий оос" - кого? в чём? почему вы так считаете?
команда не специализируется на чтении мыслей, к сожалению, как мы должны исправляться, если не понимаем что?
над усилением беттинга уже работаем, к слову.
-
-
07.09.2011 в 21:27я сказал это к тому, что часто "куча ошибок", "плохой слог", "жуткий оос" считают равным "все гавно", хотя это не так.
вы понимаете, что разобрать фик - это огромная нудная работа?
-
-
07.09.2011 в 21:37я сказал это к тому, что часто "куча ошибок", "плохой слог", "жуткий оос" считают равным "все гавно", хотя это не так.
вы понимаете, что разобрать фик - это огромная нудная работа?
не, я не на баррикады, серьёзно.) мне интересно разобраться - это несколько другое.)
не считаю равным, но считаю близкими понятиями. то есть, "куча ошибок" - это, конечно, конкретнее, чем "всё гавно", но не очень помогает. про "жуткий оос" и "плохой слог" я уже сказала, что не совсем это понимаю и не воспринимаю как критику.
вот как пример, фразу Дурацкие небеченые драбблы лично я воспринимаю как "всё гавно".)) какие конкретно драбблы? в чём дурацкие? не бечено - ок, над этим уже работаем, как я и сказала, но если бы ещё нам парочку хороших бет в команду, я была бы только "за", все остальные - тоже.)
прекрасно понимаю, что разобрать фик - это сложно. но не обязательно же полный разбор. прикиньте такую ситуацию: вы пишете какую-нибудь научную работу, а вам науч.рук говорит "плохо написано" - вот как вы будете исправлять работу? понятное дело, что автор с читателем никакими формальными обязанностями не связан, ок, но ощущения растерянности схожи. "что не понравилось?", "где не понравилось?", "почему не понравилось?" - автор чешет репу и или уходит нахуй от таких читателей, или пишет точно так же дальше. вот смысл был в такой критике?
-
-
07.09.2011 в 22:16Мое мнение - если говорят "это у вас плохо", значит нужно прислушаться и там уже самим решать, насколько это правда.
науч.рук - это сильно. науч.рук - это не бета ли?
-
-
07.09.2011 в 22:21-
-
07.09.2011 в 22:24не, науч. рук хуже беты.))) ибо бета как раз скажет, где исправить, а вот науч. рук. может и не.))) бывали случаи, когда говорили "в вашей работе нет интриги" и заворачивали её прямо перед сдачей.))))
-
-
07.09.2011 в 22:49Кстати мной.
Хорошо этого мало давайте еще чисто навскидку. Из того самого перевода, что упоминался
"Джон не жаловался, так как для него это было удобным способом без лишних вопросов перемещаться между зонами военным действий."
Вы видите в этом хороший русский язык? Я вижу канцеляриты и отсутствие чувства языка.
"тому же было приятно снова заняться врачебной практикой: годы в медицинской школе были более или менее бесполезными в свете текущей работы "
Тут подвисает система: только что "снова заняться практикой" и тут же "бесполезные годы в медицинской школе" Так занимается он ей или нет? В предложении разбираешься не с первого раза.
"большеглазый голодный малыш вызывал подозрения относительно того, где его подобрали."
То было из начала, а вот из финала:
"на время выздоровления"
"пока выздоравливают" - сказать не судьба.
"Джону больше нравилось видеть улыбку Шерлока без немедленной необходимости освобождать её обладателя из различного рода оков. "
Уж не знаю как там говорится в ваших Англиях, а по-русски так не выражаются.
"неуклюже потянулся за чаем, целенаправленно не морщась от боли в рёбрах."
Целенаправленно не морщиться - это перловка.
Разбирать всё подряд - представляете какой труд? Это ведь из малой части текста!
Ощущение, что на перевод в плане стилистики вообще не смотрели (впрочем, если у команды проблемы с бетами, то неудивительно).
-
-
07.09.2011 в 22:55+1
мне вот лень. спасибо, что вы это сделали.
-
-
07.09.2011 в 22:56бет просто мало, но не бета обычно правит стилистику, а гамма. вот гамм у нас нет совсем, пытаемся справиться так.
-
-
07.09.2011 в 23:01-
-
07.09.2011 в 23:02Не буду показывать своим бетам это утверждение. Они мне всегда выделяют в тексте если я лажаю со стилем. Пусть и дальше показывают.
И вообще-то.
Альфа -тот кто работает с текстом в процессе написания и возможно указывает даже на ошибки направления сюжета.
Бета - тот кто работает с завершённым текстом и показывает все найденные ошибки.
Гамма - тот кто читает после беты. Никто не запрещает бете показать стилистику, а гамме найти пропущенную всеми запятую.
-
-
07.09.2011 в 23:04-
-
07.09.2011 в 23:06и, да, как бета, соглашусь - если я вижу, то тоже указываю автору на стилистические ошибки или на логические несостыковки текста, но это если автор один, а когда их много и сразу?
я нашим бетам не завидую.
-
-
07.09.2011 в 23:08вот - дельный совет дали:
Так найдите же гамму. У вас огромное сообщество. Обратитесь в личку к хорошим авторам, бетам. Думаете, кто-то вам откажет?
-
-
07.09.2011 в 23:09огромное сообщество - это да.) но бета-доброволец нашлась всего одна.
и я людей в этом не виню - я бы тоже отказалась, увидев количество текстов. это просто физически тяжело.
-
-
07.09.2011 в 23:12но бета-доброволец нашлась всего одна.
Причем тут бета-доброволец? Вы не знаете, что людей нужно всегда приглашать, иначе они не уверены, что они нужны?
Зачем показывать ВСЕ тексты? Попросите отбетить несколько - один, два.
Обратитесь в личку к хорошим авторам, бетам.
-
-
07.09.2011 в 23:15"повинуясь какому-то внутреннему биологическому календарю"
Автор, определитесь уже календарь внутренний или какой-то?
"Идти домой пешком Джон предложил сам – точнее, это получилось несколько стихийно, когда обнаружилось, что Шерлок в очередной раз под очередным мостом широким жестом отдал все наличные одному из своих тайных агентов – если точнее, какому-то бездомному в дырявом женском плаще и странной меховой шапке – не заморачиваясь вопросом, кто будет платить за такси."
А теперь детки читаем всё это на одном дыхании. Как полагается читать предложение. Дух не хватило? Тогда сразу же читаем следующее. Тоже на одном дыхании. И следующее. И так до конца абзаца. Что больше не нравится текст? Вот и мне не нравится. Жуткий ритм.
И очень такой, знаете, красивый стиль. Цветистый. Ни одно существительное не должно пропасть втуне без одного (пары, тройки) определений. Ведь действительно, что может быть красивее пяти прилагательных? Только шесть прилагательных.
-
-
07.09.2011 в 23:17вот вы можете быть хорошей бетой? мы будем вам рады. чесслово.
а хороший автор тут причём?)
-
-
07.09.2011 в 23:20Посмотрите бет в приличных фандомнах текстах, напишите им в личку.
Я может быть хорошая бета, да.
Хороший автор чаще всего хорошая бета или гамма.
-
-
07.09.2011 в 23:21ммм... анон, мне кажется, что вот это как раз случай разных фломастеров. мне, например, нравится, когда в тексте много определений, и предложения не страдают скупостью выражений. меня наоборот вот бесит парцелляция и краткость, якобы талантливая.
я вот тут действительно жуткого ритма не вижу.
но это уже реально хоть какое-то объяснение тому, что именно не нравится. и за это вам спасибо.