есть мнение...
...что 6 января 1854 года в имении Майкрофт на севере Йоркшира родился Шерлок Скотт Холмс.

В действительности мы не можем быть уверены, ни в дате, ни в годе ни в названии имения ни даже во втором имени. Это просто сочетание наиболее вероятных предположений.

21.12.2016 в 03:53

Пишет  priest_sat:

URL записи

15.12.2016 в 01:09

Пишет  insensible:

Новое исследование показывает, что люди с голубыми глазами имеют одного общего предка


Исследователи из Университета Копенгагена проследили генетическую мутацию, которая состоялась около 6000 – 10000 лет назад лет назад и является причиной голубого цвета глаз у всех ныне живущих людей.
"Изначально, у нас у всех были коричневые глаза", - отметил профессор Ханс Эйберг (Hans Eiberg) из Департамента клеточной и молекулярной медицины. "Но генетическая мутация, затрагивающая ген OCA2 в наших хромосомах, привела к созданию "выключателя", который буквально "выключил" способность производить карие глаза."

В OCA2 закодирован так называемый белок Р, который участвует в производстве меланина - пигмента, который придает цвет нашим волосам, глазам и коже. Мутация в соседних генах не выключает ген OCA2 полностью, но, определенно, ограничивает его действие, уменьшая при этом, выработку меланина в радужной оболочке глаза. Этот эффект очень специфический. Если бы ген OCA2 был полностью уничтожен или отключен, люди оказались бы вообще без меланина в волосах, глазах или коже (состояние, известное как альбинизм).

И если изменение цвета глаз с коричневого на зеленый можно объяснить количеством меланина в радужной оболочке, то голубоглазые люди имеют лишь небольшую степень изменения количества этого меланина. "Из чего можно сделать вывод, что у всех голубоглазых людей - один и тот же предок", - говорит профессор Эйберг. "Они все унаследовали один и тот же механизм переключения ДНК". Кареглазые люди, напротив, имеют значительные индивидуальные различия в области их ДНК, контролирующий выработку меланина.

Профессор Эйберг и его команда изучили митохондриальную ДНК и сравнили голубоглазых людей в таких разных странах как Иордания, Дания и Турция. По мнению специалистов, скорее всего, голубой цвет глаз происходит из стран Ближнего Востока или же северной части побережья Черного моря. Именно на этой территории в период неолита произошла самая большая миграция. Люди огромными группами переселялись в северную часть Европы.

Мутация карих глаз на голубой не является ни позитивной, ни негативной. Это одна из нескольких мутаций, таких как цвет волос, облысение, веснушки что не увеличивает и не уменьшает шансы человека на выживание. Как профессор Эйберг говорит: "это просто показывает, что природа постоянно тасует геном человека, создавая генетический коктейль человеческих хромосом и внося различные изменения."

по материалам sciencedaily.com

а у вас какие глаза?

URL записи

Жюль Верн и полёты на Луну
Решила тоже притащить сюда одну статью. Аспект рассматривается вовсе не приключенческий, а вполне научный, но это, ИМХО, даже интересней.

Оригинал взят у pilot_pirks в С Земли на Луну. История и математика. Часть 1

С Земли на Луну. История и математика. Часть 1



Если уходить в историю изучения траекторий полета с Земли на Луну, то необходимо вернуться на полтора века назад, в 1865 год, когда был опубликован новый роман Жюля Верна «С Земли на Луну прямым путём за 97 часов 20 минут». Конечно, это была далеко не первая книга, в которой описывался подобный перелет, но это был первый роман, в котором автор решил подойти к описанию путешествия с научных позиций.
читать дальше
Причем уровень подготовки данного текста особенно хорошо понятен сейчас, так как впервые не просто было показано космическое путешествие, но и детально проанализированы все нюансы, порой весьма мелкие. Сейчас роман любят критиковать за те ошибки, что допустил автор. Но при таком объеме работы было бы удивительно, если бы там вообще не было ошибок! И сейчас куда больше поражают не его ошибки, а то, в чем он оказался прав. Например, по своей идее системы очистки кислорода как на снаряде Колумбиады, так и на космическом корабле «Союз» очень похожи. Только у Жюля Верна был гидроксид натрия, а сейчас применяют гидроксид лития.



Еще более интересны те моменты, в которых он оказался прав, несмотря на неверные предпосылки. Например, Перельман его критиковал за то, что он привел ошибочные данные по времени перелета с Земли на Луну и даже вынес их в название романа. Математик провел более точные расчеты по указанному методу, получив цифру порядка шести суток, на двое суток больше, чем в романе. И его расчеты, в рамках этого метода, действительно были правильными. Только за четверо суток долететь до Луны действительно можно (собственно, многие аппараты достигали Луны примерно за это время), а вот за шесть суток уже нельзя.Метод расчетов был выбран фантастом неправильно, а цифра получилась верная!

Еще, например, вскоре после выхода романа «Вокруг Луны» многие сомневались в возможности подобной траектории близкого облета Луны под действием только гравитационных сил. Лишь в начале ХХ века, при оценке орбит в системах двойных звезд, действительно была показана возможность существования подобных орбит. Вот что писал английский журнал «Знание» в начале ХХ века в статье «Астрономия у Жюля Верна»:

«Кривая, описанная снарядом Ж. Верна, дает повод к весьма интересным вопросам. Она начинается и кончается на Земле и представляет собою замкнутую орбиту снаряда. Такую орбиту должна описывать частица, выброшенная с Земли и подверженная действию только силы земного тяготения. Но под одновременным действием Земли и Луны форма орбиты, очевидно, должна измениться. Это было указано впервые, кажется, Бюрро, исследовавшим различные относящиеся сюда частные случаи. Джордж Дарвин также исследовал подобные случаи. Но лишь недавно была дана общая теория этого вопроса профессором Ф. Р. Мультоном, который доказал существование подобных орбит и нашел необходимые начальные условия их существования. Жюль Верн надолго предвосхитил все эти исследования, и надо, конечно, поставить ему в заслугу убедительную разработку этого вопроса».

Другими словами, задачи, которые попытался решить тогда Жюль Верн, были не просто на переднем крае науки – они часто ставили вопросы, на которые наука тогда не могла дать ответа.

Впрочем, не нужно забывать, что все это он делал не один. При написании всех своих книг автор старался обратиться к специалистам в какой-либо области. Согласно его дневникам, расчеты для перелета с Земли на Луну провел его кузен Анри Гарсе (1815-1871), преподаватель математики в лицее Наполеона (сейчас лицей Генриха IV). Кстати, здесь можете посмотреть его книгу на французском языке, посвященную Космографии Leçons nouvelles de Cosmographie (1854). И его расчеты были достаточно точны. Например, >здесь я по данным, приведенным в книге, вычислял точную дату старта экипажа Колумбиады.


Henri Garcet (1815–1871)

Впрочем, мы бы, возможно, так и не узнали про его расчеты, если бы Жюль Верн не поместил их в самое начало книги «Вокруг Луны», использовав их в беседе экипажа снаряда Колумбиады. Пишут, что читатели газеты «Дебаты» от 7 ноября 1869 года были буквально поражены, увидев сложные математические вычисления — в этой газете началась публикация романа.

Вот как была описана математическая модель перелета устами Мишеля Ардана и Барбикена:

— А знаешь, Барбикен, о чем я думал всю ночь?
— О чем? — спросил председатель.
— Я все думал о наших кембриджских друзьях. Ты, конечно, заметил, что я ни черта не смыслю в математике. Так вот: я никак не могу понять, каким образом наши ученые в обсерватории могли вычислить скорость, которую должен иметь снаряд, чтобы долететь до Луны.
— Ты хочешь сказать, — перебил Барбикен, — до той нейтральной точки, где силы земного и лунного притяжения одинаковы, потому что с этой точки, которая находится почти на девяти десятых всего расстояния между обеими планетами, снаряд полетит на Луну сам собой, вследствие собственной тяжести.
— Ну да, именно это я и имел в виду, — сказал Мишель.- Но как же все-таки они вычислили эту скорость?
— Ничего нет легче.
— А ты сумел бы сам провести это вычисление?
…
— Да, дорогой друг. Приняв в расчет все известные условия задачи: расстояние от центра Земли до центра Луны, радиус Земли, массу Земли, массу Луны, я могу с точностью установить начальную скорость нашего снаряда, и при этом с помощью самой простой формулы.
— Какая же это формула?
— А вот увидишь. Но только я не стану вычеркивать кривой, описанной нашим снарядом между Луной и Землей, учитывая их относительное движение вокруг Солнца. Предположим, что обе планеты неподвижны. Этого будет совершенно достаточно.
— Почему же?
— Потому что именно так решаются задачи, называемые «задачами трех тел», интегральный же метод для решения таких задач еще недостаточно разработан.

Через некоторое время была выведена и формула, которая была представлена читателям:



где r-радиус Земли, -расстояние между центрами Земли и Луны, х- расстояние ядра от Земли.V₀ — начальная скорость ядра. V- скорость на расстоянии х.

А перелет выглядел так



Здесь я хотел отметить, что эта формула при указанных начальных данных действительно верна. И действительно точно отображает гравитационное воздействие Земли и Луны на аппарат в любой момент времени. Её достаточно легко вывести исходя из закона сохранения энергии.

вывод формулы Верна-ГарсеСумма с учетом кинетической и потенциальной энергии выглядит так

mv² / 2 – γM_Зm/R_З – γM_Лm/R_Л =const

где m и M_З,M_Л – масса снаряда, Земли и Луны,

γ – универсальная гравитационная постоянная, R_Л -расстояние до центра Луны, R_З-расстояние до центра Земли

Переходим к обозначениям романа. А в правой части берем данные в момент запуска.

mv² / 2 – γM_Зm/x– γM_Лm/(D-x) =mv₀² / 2 – γM_Зm/r – γM_Лm/(d-r)

Сокращаем на m, переносим

v² / 2 –v₀² / 2=γM_З/x+ γM_Л/(D-x)– γM_З/r – γM_Л/(d-r)

1/2*(v²-v₀² )=γM_З(1/х-1/r+M_Л/M_З*1/(d-x)-M_Л/M_З*1/(d-r))

1/2*(v²-v₀² )=γM_З/r(r/х-1+M_Л/M_З(r/(d-x)-r/(d-r))

Ну а так как из mg=mγM_З/r² следует γM_З=g*r²

получаем начальную формулу
1/2*(v²-v₀² )=gr(r/х-1+M_Л/M_З(r/(d-x)-r/(d-r))

Так в чем же дело? Проблема в том, что она не учитывает динамики системы. Луна же вращается вокруг Земли со скоростью около 1 км/с. Именно в этом заключается проблема данной задачи. В результате, при попытке перелета по указанной выше схеме, когда станция подлетит к нейтральной точке между Землей и Луной, она вовсе не будет захвачена полем Луны, так как последняя улетит от снаряда со скоростью километр в секунду, и снаряд начнет падать на Землю. Но тогда была надежда, что захват аппарата Луной все-таки произойдет, и подобная схема в первом приближении точно показывает динамику перелета. С легкой руки Жюля Верна подобный метод расчета полета вскоре стал очень популярным. Его стали использовать не только в художественных книжках, но и в серьезных научных работах.
Нужно отметить, что тогда астрономы как раз понимали важность учета динамики. Да и дифференциальные уравнения,учитывающие как гравитацию, так и динамику,тогда могли легко составить. Вот только также никак не удавалось найти простое их решение. Собственно, как сейчас хорошо понятно, задача трех тел не имеет общего аналитического решения. Задачу можно было решить только численно, что означало очень и очень большое количество рутинных вычислений, на которые можно было потратить месяцы или даже годы жизни. На момент опубликования романа подобную задачу решали численным методом всего два раза. Причем первая попытка была более чем за сто лет до публикации романа, в 1759 году.
Известно, что Эдмунд Галлей, составляя каталог комет, заметил, что у нескольких комет, появившихся на небе в разное время, очень похожие параметры. Сверив их, он решил, что это может быть одна и та же комета. Потом ее назовут его именем. Комета Галлея появлялась на небосводе в 1531, 1607 и 1682 годах. То есть период обращения был 75-76 лет, а следующее появление ученый спрогнозировал на 1758 год. И все было бы замечательно, если бы не одно «но»: в расчетное время комета на небе так и не объявилась.
Тогда французский математик Клео решил рассчитать ее траекторию как можно точнее. В том числе, с учетом возмущений ее траектории за счет притяжений Юпитера и Сатурна. Это был очень утомительный и долгий труд, хотя он делал эту работу не один: ему
помогали астроном Ж.Лаланд и математик мадам Лепот. Оказалось, что разница с предыдущими оценками периода обращения кометы составляет 618 дней, и она прибудет к своему перигелию 13 апреля 1759 года. С возможной ошибкой на месяц. Оценка оказалась очень точна: комета прошла свой перигелий 12 марта. Это была как победа математиков, так и очень хорошее подтверждение законов Ньютона.
Про этот расчет Лаланд после писал: «Шесть месяцев мы вычисляли с утра и до ночи, иногда даже не отрываясь от еды, и
следствием этого было то, что я расстроил свое здоровье на все остальные дни своей жизни. Помощь госпожи Лепот была такова, что без нее мы никогда не осмелились бы предпринять этот громадный труд, состоявший из вычислений расстояния кометы от двух планет - Юпитера и Сатурна - для каждого градуса небесной сферы в течении 150 лет».


Можно посмотреть траекторию кометы Галлея относительно орбит планет

Второй раз подобный метод был применен в 1829 году, опять при расчете траектории кометы Галлея. Оценки дали дату возвращения кометы к Солнцу –15 ноября 1835 года. Комета вернулась 16 ноября, опоздав всего на сутки.
В результате, подобный численный метод доказал свою точность. Но по приведенной выше истории хорошо видно, насколько большая и
утомительная работа при этом требовалась. Полгода работы трех математиков ушло на вычисление всего одной траектории с хорошо
известными начальными параметрами! А ведь для вычисления траекторий перелета с Земли на Луну нужно было оценить десятки, если не сотни траекторий, с разными начальными параметрами. Иначе никак нельзя получить, скажем, точную скорость, дату старта, характеристики траектории, возможные погрешности, параметры полета станции рядом с Луной и т. д. На это уже могли уйти годы жизни. То есть данный вариант решения считался очень сложным. Особенно для задачи, не имеющей тогда особого практического смысла.
При этом, также тогда была уверенность, что можно найти аналитическое решение задачи трех тел. Хотя бы позволяющее, в первом
приближении, оценить параметры перелета.
И метод, предложенный Жюлем Верном, казалось, давал ответ на этот вопрос. Ведь математически, в рамках начальных допущений, он был безупречен. Да, он не учитывал динамику, но тогда многие ожидали, что такое допущение нормально, и реальная траектория движения снаряда с Земли на Луну будет выглядеть
как-то так.


Расчет из книги "Космические корабли. (Межпланетные сообщения в фантазиях романистов)" 1928 год

И математическая красота вкупе с большой популярностью романа сыграла злую шутку: по данному методу оценивали перелет практически все пионеры космонавтики — Годдард, Штернфельд, Оберт, Макс Валье и многие другие. Иногда, крайне редко, также оценивали не прямой перелет, а по эллипсу спутника Земли. Но и в этом методе были свои недочеты. Например, и там многие почему-то были уверены, что для достижения Луны достаточно попасть в сферу ее действия; дальше, мол,
притяжение Луны должно сделать все остальное. Хотя, как было сказано выше, возможность облета в задаче трех тел уже была доказана.

Хорошей иллюстрацией будет статья Вернера фон Брауна в еженедельнике Сolliers от 18 октября 1952 года. В ней фон Браун рассказал, как, по его мнению, будет выглядеть экспедиция на Луну.





Саму статью можно скачать здесь.

По иллюстрации хорошо видно, что там представлена именно схема Жюля Верна: сначала достижение нейтрального района между Землей и Луной, впоследствии – падение на Луну под действием ее притяжения. Пушка давно заменена на ракету, но основной принцип остался неизменным. Хотя прошла почти сотня лет после опубликования романа.

Но вскоре подход к перелетам с Земли на Луну стал меняться. В том числе, благодаря развитию электронно-вычислительных машин.
Продолжение следует.

О феодах, титулах, наследниках и наследницах


Взято Здесь и здесь


Тема обычно вызывает интерес, в основном, пожалуй, у тех авторов, которые пишут книжки в псевдосредневековом антураже. Ну, раз так, решил и я вставить свои пять копеек.
Отмечу сразу ВАЖНОЕ: средневековье – это тысяча лет и десятки стран. Составить такой список, который был бы применим к каждому году и каждой стране, невозможно. Потому, наверное, автору стоит представлять себе хотя бы примерно, к какому периоду ближе всего описываемый антураж: то ли раннее средневековье, то ли (условно) эпоха «Игры престолов», либо это времена «Трёх мушкетёров», которые, между нами говоря, уже и не средние века вовсе.

читать дальшеНачинаем с некоторых общих понятий (намеренно буду упрощать схему, поскольку дебри тут никому не нужны).

Феод – это наследуемое земельное владение, получаемое вассалом от сеньора на условиях несения военной службы, чаще всего конной.

Сеньор – это тот, кто жалует феод, вассал – кто его получает.

Соответственно «феодал» – это человек, владеющий феодом, (важно) полученным от сеньора. Т.е. король, как верховный собственник земли, феодалом не является, ибо сеньора у него нет. С другой стороны (это если лезть в дебри), то и король является вассалом господа бога, так как владеет землёй с его молчаливого позволения, а значит, с этой точки зрения может считаться феодалом.

Владение феодом подразумевает не только исполнение воинской службы, но и рациональное хозяйствование на земле, выполнение судебных, административных и прочих функций. В случае, если феодал, например, притесняет и разоряет крестьян, сам нарушает законы, это есть повод для лишения его феода.

Начинаем сверху.

Номер один в феодальной иерархии – король.

Вообще-то есть ещё и император, но в реальной истории мы можем назвать только одну долгоиграющую империю – Священную римскую. Тамошний император не являлся сеньором герцогов, поскольку не жаловал им землю (они получали её от предков), и сам выбирался из числа этих самых герцогов.

Итак, всё же КОРОЛЬ.

Сам термин происходит от имени франкского императора Карла (Carolus), умершего в начале 9-го века. Личность была выдающаяся, экстраординарная, произведшая столь большое впечатление на современников, что в скором времени каждый уважающий себя монарх стал считать своим долгом присовокупить к имени словечко «каролюс».

В настоящее время (даже в научных трудах) принято именовать верховных сеньоров средневековья королями, даже несмотря на то, что сам титул появляется не ранее конца 9-го века, а до того времени в документах их именовали как бог на душу положит: rex, dux, конунг, вождь и т.д.

Далее, ступенькой ниже – ГЕРЦОГ.

Герцог, нerzog, dux – пожалуй, самый древний германский титул, обозначавший военного вождя.

В отношениях герцогов и короля не так всё просто. Возьмём для примера Францию как самый яркий образец победившего феодализма. При первых королях из династии Капетингов (с 987 года) герцогом Аквитании (это на юге современной Франции) был один из отпрысков свергнутой предыдущей династии Каролингов. Т.е. Герцог Аквитании не являлся вассалом короля, поскольку владел своей землёй не по праву пожалования, а по праву наследства. Аналогично герцог Бургундии. Такого рода герцоги плюс король именовались «пэрами», т.е. «равными», а король был первым среди равных, чем-то вроде признанного старшего брата. НО! Король не имеет права требовать от них исполнения военной службы (только попросить) и не имеет права отобрать у них землю, поскольку они получили её не от него.

Примечание № 1

То есть что имеем в наличии? Государство представляет из себя разрозненные владения короля и герцогов (назовём их так) А, В, С и D. Эти пять человек – пэры, равные друг другу, а роль короля заключается в предводительствовании на войнах с другими государствами. Король, кстати, не всегда самый богатый и могущественный из них.

Но герцоги герцогам – рознь.

Рассмотрим такой вариант: когда норманны (викинги) в начале 10-го века захватили северо-запад Франции, король, будучи не в состоянии их прогнать, просто поставил их себе на службу. Ихнему конунгу было предложено: а) титул герцога и б) уже захваченная им земля получала статус герцогства. Разумеется, на условии, что новоявленный герцог Нормандии признает себя вассалом короля, на что тот согласился. На титул графа он, кстати, не соглашался и королю пришлось пойти на уступки.

Итак, на карте Франции появляется новое герцогство Е, а потом, может, и какое-нибудь F.

В германских языках нет терминов, которые позволяли бы различать статус герцогов А-D и герцогов Е-F, а вот в русском есть. Это что-то вроде Великих князей и просто князей.

Ещё раз: в отличие от Великих князей герцоги Е-F являются вассалами короля.

Ступенька № 3. МАРКИЗ

… или на германский манер «маркграф». Статус земли и соответствующий титул появились во времена императора Карла Великого. Он создал огромную территориально империю и, естественно, сил самого императора на охрану её границ попросту не хватало. По всем границам он учредил особые территории (марки), графы которых были обязаны монарху единственным – охраной рубежей. У этих людей, получивших название маркграфов, был самый полный объём прав и в отношении земли, и подвластного населения, вплоть до жизни и смерти. Они сами решали, какого размера войско у них будет, вершили суд, собирали налоги и проч. Им дозволялось всё, лишь бы граница спала спокойно. Неудивительно, что в скором времени маркизы стали практически полновластными (и могущественными) хозяевами своих земель, и в период ослабления королевской власти первыми обрели фактическую независимость.

Наверное, здесь стоит сделать важное примечание. Для тех, кто уверен, что король – это почти небожитель, перед которым герцоги и графы падают ниц и лебезят, чтобы сохранить свои владения. Увы, должен разочаровать. И для понимания ситуации порекомендовать к чтению/просмотру “Песнь Льда и Пламени” Дж. Мартина. Хотя и фэнтезятина, но весьма грамотная.

В пояснение ситуации вспомню одну историю.

Франция, Х век. Новоявленный король Гуго Капет, основатель династии, разгневавшись на неповиновение некоего графа, грозно воскликнул: “Ты что, забыл, кто сделал тебя графом?!”, услышал в ответ: “А ты что, забыл, кто сделал тебя королём?”

Ступенька № 4. ГРАФ

Первоначально граф – это просто должностное лицо, выполняющее какие-либо функции по приказу короля. В раннее средневековье мы имеем дворцовых графов (писари, судьи), графов – сборщиков налогов, графов-послов и т.д., а также – ВНИМАНИЕ – графов-управителей королевскими поместьями.

С течением времени и по мере ослабления королевской власти последние закрепляются в этих землях, правдами и неправдами получают права на них, а должность «граф» постепенно превращается в феодальный титул.

Примечание №2. Частенько встречаю следующее абсурдное утверждение, что герцоги, мол, это дети короля, а графы – это дети герцогов. Ну, ну. Всем известно, что воробьи – это дети голубей.

Парочка примеров:

В 11-м веке, во времена сильнейшего ослабления королевской власти во Франции, владения короля уменьшились до Города Парижа, части города Орлеана, нескольких владений между ними и небольшого графства под названием Артуа. Поскольку у короля уже не было возможности и дальше дробить свои владения, было решено, что старший наследник короля получает титул короля, следующий по старшинству – титул графа д’Артуа. Кстати, со временем так получилось, что титул графа д’Артуа превратился в старшее пэрство Французского королевства.

Другой пример: у короля Филиппа Красивого (ум. 1314) было три сына и каждому из них он пожаловал в качестве феода графство. Итак, мы имеем сыновей короля графов Пуатье, Де Ла Марш и… ещё кого-то, не помню.

Т.е. главный вывод: место человека в феодальной иерархии часто зависело не от титула, а от близости к верховной власти (не так уж это и ново, не правда ли?). Т.е. среди непосредственных вассалов короля могли быть герцоги, графы, бароны и т.д.

Ступенька № 5. ВИКОНТ

Если «граф» по-латыни comes, то виконты – vicecomes, т.е. буквально вице-графы, заместители графов. Первоначально это королевские чиновники, инспекторы, которые по велению короля осуществляли проверку того, как графы управляют вверенным им феодом. Со временем виконты устраивались на землях графов, получали хорошие подарки, в том числе и земельные, и сами мало-помалу превращались в феодалов, причём обратите внимание – в вассалов графов, а вовсе не короля, чьи интересы формально должны были блюсти.

Ступенька № 6. БАРОН

Слово происходит от испорченного латинского baro, что означает «мужчина».

И, наконец, ступенька № 7. РЫЦАРЬ, в переводе с немецкого – всадник.

Рыцарь – это младший дворянский титул. Формально рыцарь не может иметь вассалов, поскольку владеет минимально возможным по размеру феодом. Однако во времена феодальной раздробленности случалось, что талантливые и агрессивные представители этого сословия захватывали много больше земель, чем им обычно полагалось, и принимали от других рыцарей присягу верности.

Примечание № 3.

В феодальной иерархии королевства Англия самостоятельный титул «БАРОН» отсутствует. Здесь ниже виконта сразу следует рыцарь, а баронами именуются все дворяне от виконта и выше.

И в заключение Примечание № 4. ВАЖНОЕ.

Сплошь и рядом встречаю выдуманные истории, когда король за какие-нибудь заслуги делает какого-нибудь рыцаря графом. Или чем-то ещё.

Так вот.

Посмотрим на карту Франции. Сколько мы видим герцогств на протяжении средневековья? Нормандия, Бургундия, Аквитания, Гасконь, Бретань… кажется, никого не забыл.

ВАЖНОЕ заключается в том, что статус принадлежит ЗЕМЛЕ. Статус – неизменяем. Владелец герцогства называется герцогом, владелец графства – графом и т.д. Итого сколько во Франции герцогов? Правильно – ПЯТЬ. Чтобы королю кому-то пожаловать титул герцога, для начала надобно подарить ему не принадлежащее королю герцогство и, наверное, убить тамошнего герцога и всех его наследников, а это – ах и увы! – практически невозможно и попросту абсурдно.

Сказанное не применятся по отношению к так называемому периоду раннего нового времени, когда в европейских государствах господствовала абсолютная монархия. Король в 16-18 веках был богом и императором в своих землях и мог пожаловать что угодно и кому угодно, НО! – с большой оговоркой. Все предыдущие столетия короли потом и кровью усмиряли непокорных вассалов, казнили, отбирали у них земли, которые предки этих же королей пожаловали предкам этих вассалов. ВСЯ земля оказалась в руках короля, который теперь не горел желанием раздавать её обратно. И был найден удобный компромисс: достойному того человеку король жалует не землю, а просто титул, который приклеивается к фамилии, плюс соответствующее денежное содержание. Удобно? Да. Ведь у такого дворянина нет армии. В любой момент можно отобрать этот самый титул. И появляется, к примеру, герцог де Ришелье (знаете такого?). А слышали когда-нибудь о существовании герцогства Ришелье? То-то и оно.

И ещё одно исключение – Англия. В 15-м веке, на закате средневековья, когда король стал самым могущественным из сеньоров, он, чтобы подчеркнуть эксклюзивность монарха и его детей, учредил герцогства, которых в Англии до того не было. И плавным образом графства Йорк, Ланкастер, Глостер превращаются в герцогства. Просто ради того, чтобы подчеркнуть, что дети короля выше любого графа.

часть 2

Начнём опять с понятия «феод». Главное, что здесь следует уяснить, так это то, что феод (наследуемое земельное держание) НЕДЕЛИМ. То есть феодал (держатель феода) может оставить его в наследство целиком и только одному из своих детей. Иначе говоря, если у рыцаря есть только один феод, то он может завещать его только одному ребёнку, а все прочие могут рассчитывать лишь на родительское благословение.

читать дальшеПри этом ситуация у феодалов побогаче чуть иная, хотя тоже не стопроцентно беспроигрышная.

Поясняю на примере. Жил-был в XI веке некий Вильгельм Бастард (более известный как Завоеватель), которому судьба предназначила стать наследником своего отца. До 1066 г. он носил титул герцога Нормандии. В 1066 г. Вильгельм становится королём Англии (по праву наследования или завоевания – разберёмся позже), и превращается в счастливого обладателя двух феодов. Теперь его титулы звучат как: герцог Нормандии, король Англии. Как водится во всех сказках, было у него три сына: Роберт, Вильгельм Рыжий и Генрих. Первое, о чём должен позаботиться любой монарх на случай экстраординарных ситуаций – это решение проблемы престолонаследия. И, став королём Англии, Вильгельм распределяет свои владения.

Первый сын Роберт становится… становится… а вот и не угадали! – герцогом Нормандии. Он получает отцовский феод, который, кстати, является старшим по отношению к Англии. Второй сын, Вильгельм Рыжий, после смерти своего отца должен унаследовать корону Англии. А вот с Генрихом была проблема – и это даже несмотря на всё богатство папы. Обычай – это закон. И Вильгельм Завоеватель завещает ему, ну, само собой, не кота, а 5000 фунтов серебром – немало, конечно, но ни грана земли, коей у него для младшего сына попросту не было. И только благодаря случайности (эта история нас сейчас не интересует) Генрих стал владельцем маленькой деревушки на северо-западе Франции.

РЕЗЮМЕ: если у феодала имеется во владении несколько феодов, то он вполне может обеспечить будущность всех своих детей, если последних не слишком много. Остальные могут рассчитывать либо на замужество, либо на церковную карьеру.

Сын или дочь?

Традиционно считается, что наследником родителя становится старший сын. И зачастую это представление превращается в худлите в какой-то фетиш, непререкаемую и неизменяемую вещь.

Так вот:

Пункт А) до определённого момента не существовало такого закона, который определял бы, что именно старший сын с математической точностью должен наследовать феод.

Пункт Б) до определённого момента не существовало закона, который определял бы, что это должен быть именно сын, а не дочь.

Пункт В) обычай=закон предоставлял феодалу право решать, кого из своих детей он сделает своим наследником.

Теперь примечания. В абсолютном большинстве случаев наследником действительно провозглашали сына. Потому что время суровое, опасное, военное; главное дело феодала – защита феода и подданных, а к суровому военному делу мужчины чисто физически приспособлены лучше.

Во-вторых, чаще всего это был именно старший сын, если только этому не мешали некоторые неприятные обстоятельства: например, старший мог быть сумасшедшим или что-то в таком духе, что мешало бы ему выполнять обязанности правителя. Тогда выбор падал на следующего по старшинству.

Если он был. А если в наличии только сын и дочь? Или только дочь?

Ещё раз читаем пункт Б. То-то и оно. И (представим) если бы у того же Вильгельма Завоевателя сыновей не было, а была лишь дочь, то именно она унаследовала бы его владения.

Обращаю внимание на следующее интересное обстоятельство. Об особенностях воспитания дворянских детей мы поговорим как-нибудь в следующий раз (может быть), а сейчас отмечу только следующее: девочки в принципе получали более разностороннее образование и воспитание, чем мальчики. Главное дело мужчины – махать мечом, а девочки – ещё и вести хозяйство. Поэтому девочек учили грамоте, счёту и ремёслам, а кроме прочего – и рыцарскому делу. Т.е. стрелять из лука и арбалета, махать мечом, сражаться копьём и прочее. Мало ли? Муж в отъезде, так что жена должна знать азы военного дела. То есть женщина в принципе ничуть не хуже мужчины была подготовлена к управлению владением.

И ещё одно примечание вдогонку: вы не найдёте закона или запрета, который запрещал бы женщинам участвовать в рыцарских турнирах. И они участвовали. Факт.

РЕЗЮМЕ: схема наследования, как видите, простая, реально работавшая, но не бесспорная. Не бесспорная потому, что эта неопределённость (кого папа назначит – тот будет наследником) являлась причиной многих междоусобиц. Когда, например, обделённый наследник заявлял, что отца опоили, обманули, завещание подменили, и на самом деле именно он должен получить старший феод и т.д. и т.п.

О мужьях и жёнах

И здесь мы опять должны вернуться к характеристикам многострадального феода.

Феоды НЕ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ в одно целое. Каждый феод – это отдельное государство со своими обычаями, законами, национальными характеристиками, часто – системами денег, мер и весов.

Поясню на примере (безотносительно к современной политической ситуации, и дискуссий на эту тему разводить не собираюсь и вас прошу воздержаться). Просто ради примера: Россия и Крым. После присоединения Крыма он стал частью Российской Федерации, т.е. вошёл в состав России. Законы РФ стали на этой территории приоритетными, денежная система – тоже, и т.д.

Но вот после того, как Вильгельм Завоеватель стал королём Англии, НИКАКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ Англии и Нормандии не произошло. Англия не стала считаться частью Нормандского герцогства, и Нормандия не стала частью Английского королевства. Любовь-любовью, а стулья – врозь. Напомню: титул Вильгельма звучит: герцог Нормандии, король Англии. Он владелец и машины, и квартиры. Не машиноквартиры.

Далее. Ближе к телу, что называется. Т.е. к жёнам.



Начнём с ещё одного английского примера.

XII век. Генрих II Плантагенет, граф Анжуйский, герцог Нормандский, король Английский берёт в жёны Алиенору, герцогиню Аквитанскую и Гасконскую (на всякий случай – это крупные и богатые области на юге Франции).Смотрим на карту: красным обведены владения Генриха, синим – Алиеноры. Карта относится к немного более ранним временам, но в данном случае это не суть важно.

Генрих и Алиенора становятся супругами. А что делается с их титулами и владениями? Ничего, или почти ничего.

Генрих не становится герцогом Аквитанским и Гасконским. Эти земли – это так называемая вдовья доля, которая неотчуждаема и является владением Алиеноры и больше никого. Вассалы/подданные Алиеноры остаются только её вассалами и подданными. Алиенора НЕ превращается в вассала своего мужа, поскольку она НЕ получала от него землю на условиях несения военной службы. Таким образом, если Генрих ведёт с кем-то войну, он может рассчитывать на помощь своей супруги и её вассалов только если она согласится эту помощь ему оказать. Что не факт.

Ибо она – независимая самостоятельная правительница своих владений, а то, что выгодно Англии, вовсе не обязательно отвечает интересам Аквитании. Алиенора при этом получает титул королевы Англии. Но отнюдь не в смысле, что она становится владелицей Англии или госпожой английских феодалов. Это – в значительной степени формальность, вывеска. Этот титул – знак того, что она является законной супругой своего мужа и дети, ею от него рождённые, получат законное право на земли родителей. И если бы Алиенора (будь она глупа, а это не соответствует действительности) вдруг вздумала что-нибудь приказать какому-то английскому графу, то с превеликой вероятностью этот граф послал бы её куда подальше крупными буквами, и ничего бы ему за это не было. Аналогичная ситуация грозит и Генриху, если он посмеет вмешиваться во внутренние дела Аквитании.

В случае развода всё возвращается на круги своя, т.е. как и было до заключения брака.
И – последнее – об их детях. Чтобы не грузить вас историческими подробностями, обращусь к схеме. Итак, действующие лица:
– король королевства А, герцог герцогства Б, граф графства В – всё в одном лице

– его жена, королева А, герцогиня герцогства Г и герцогства Д.

– и их дети Е, Ж, З и т.д.

В случае, если у них несколько детей, эти дети наследуют земли родителей, но только после смерти родителей.

Предположим, что первой после многих счастливых лет брака умирает жена, и король превращается в вдовца. При этом!!! Не он наследует земли своей почившей супруги, но их совместные дети. И после смерти королевы состав действующих лиц меняется. Мы имеем:

– король королевства А, герцог герцогства Б, граф графства В – всё в одном лице. Остаётся без изменений.

– ребёнок Е, герцог герцогства Г

– ребёнок Ж, герцог герцогства Д

– ребенок З, пока без титулов.

Если же первым умирает муж, то дети в порядке старшинства наследуют его земли, но земли матери – только после её смерти.

Наверное, на этом пока закончу. Нюансов огромное количество, все жизненные ситуации в одну схему объединить сложно, так что писать и объяснять можно почти бесконечно.

Средневековый Мойдодыр


Отсюда

Большинство людей, не разбирающихся в истории Средневековья, делятся на три большие группы.

Одна, в основном это романтичные барышни, пишущие и читающие ЛР (т.е, любовный роман) в антураже, считает, что Средневековье пахло розами.

читать дальшеДругая, начитавшись Абсентиса, считает, что в то самое Средневековье не мылся вообще никто и никогда. Впрочем, как правило, эти ребята даже Абсентиса не читали, а читали одну-единственную гуляющую по интернету статью, где приводятся ужасающие бредни про небритых рыцарей, срущих в доспехи, про мытьё раз в жизни, ну и так далее. Естественно, говорить об источниках не приходится. Кроме того, вопреки распространённому мнению, на Западе Немытую Европу тоже любят – просто, как и лунный заговор, в силу известных патриотических причин у нас она гораздо более распространена.

Третья, это, понятное дело, те, кому просто пофиг.

В результате словесных баталий на поле брани полегло немало правды, и на вооружении обеих воюющих сторон накопились целые арсеналы мифов. Принцип этот, в сущности, применим к любой сфере людских знаний, и отделить зерна от плевел зачастую очень сложно. Как это сделать?

Ответ очень прост – активировать силу земли подвергать проверке всё, что выглядит хоть немного сомнительным. Для пущего эффекта сомневаться стоит практически во всём. Собственно, это основа критического мышления.

Так уж вышло, что во время написания «Долгой полночи» мне довелось составить собственное мнение об уровне гигиены в Средние века, по той простой причине, что в романе немалое внимание уделено быту, в том числе и омовению с бритьём. Мнение это основано на трудах таких людей как Жак ле Гофф, Фернан Бродель, Ян Мортимер – диванный историк вряд ли знает эти имена, но гугл в помощь. Тех, кто интересуется бытом Средневековья и при этом не хочет нырять в глубины научного чтива, я отсылаю к книге Мортимера[1] – серьёзно, товарищи, лучше один раз прочитать её, чем давиться статейками в интернете, где о понятии «ссылка на источник» никто никогда не слышал и из раза в раз повторяются одни и те же замусоленные бредни. Это, так сказать, настольная книга автора, который пишет о более-менее средневековом мире. По крайней мере, вы получите ответы на многие вопросы, вплоть до цен на курей и сколько этих курей можно было купить на зарплату рабочего.

Ну а ниже – примеры известных аргументов и фактов о средневековой гигиене, на деле оказывающихся ерундой. Но ерундой такой, в которую продолжают верить.

1. «Смердит аки дикий зверь».
Адепты Немытой Европы очень любят древний баян про то, как послы русского царя писали, будто французский король Людовик XIV «смердит аки дикий зверь». Задавшись целью обнаружить первоисточник сего утверждения, я понял, что копать придётся долго, потому что все поиски по фразе приводили на одни и те же цитаты из одних и тех же убогих писулек – вариаций той самой, про срущих в доспехи рыцарей. Причём и на русском, и на английском языках повторялось буквально одно и то же, вплоть до явно переведённых фраз. Такова сила белиберды. Но ищущий да обрящет!

Для начала послы оказались вовсе не русские, а сиамские[2]. Ну, подумаешь, перепутали. Это ж рядом совсем – Русь и Таиланд. Ну а источником запаха, к сожалению для адептов, оказалось вовсе не немытое тело, а свищ прямой кишки, которым в то время страдал Людовик (он вообще был очень болезненным человеком). Собственно, он старался не покидать своих покоев, но работа есть работа, послы с другого конца планеты приехали, и пришлось садиться с этой неприятной штукой на трон. Запах, надо думать, был непередаваем.

К слову, мылся и менял одежду Людовик в те невесёлые дни несколько раз за сутки, по вполне очевидным причинам.

А потом короля прооперировали. Да так, что сегодня эта операция считается целой вехой в истории хирургии. Правда, перед королём Шарль-Франсуа Феликс потренировался на семи десятках приговорённых из французских тюрем, но, с другой стороны, их так и так ждала казнь, а тут хотя бы на благо науки послужили. Да и французскому хирургу не позавидуешь – в конце концов, ему пришлось почистить задницы целой толпе висельников…

Иногда вместо послов автором фразы называют Петра I. Он действительно посещал Версаль в 1717 году[3], но к тому времени Людовик уже два года как отдыхал в Стране вечной охоты. Так что смердеть аки дикий зверь для Петра он никак не мог.

2. Двадцать шесть парижских бань.
Со стороны поклонников чистого Средневековья часто приводится аргумент про 26 парижских бань. Разумеется, как и грязнули, адепты чистоты источниками себя не утруждают, так что я сделал работу за них: 26 бань упоминаются у Жака ле Гоффа в «Цивилизации Средневекового Запада», при этом там же говорится, что служили они не только для купальных процедур, но и для сексуальных. Вот полная цитата[4]:

Наступала пора распространения гигиены, она входила в обиход прежде всего в городах. В 1292 г. в Париже существовало как минимум 26 банных заведений. Причем парильни являлись местом наслаждений и даже пристанищем разврата. Вот описание эрфуртских бань XIII в.: «Бани в этом городе доставят вам истинное удовольствие. Если вам необходимо помыться и вы любите удобства, то можете входить туда спокойно. Вас примут любезно. Красивая молодая девушка как следует разотрет вас своими нежными ручками. Опытный брадобрей побреет вас, не уронив вам на лицо ни капельки пота. Утомившись ванной, вы найдете кровать, чтобы отдохнуть. Хорошенькая женщина, которая не причинит вам беспокойства, с видом девственным искусно расчешет вам волосы. Кто же не сорвет у нее поцелуй, если только захочет, поскольку она отнюдь не сопротивляется? А когда у вас потребуют платы, то хватит и одного денье».

Это касается публичных бань, которые, по сути, были общественным местом, где можно встретиться с любовницей, снять шлюху, ну и просто помыться в компании. Собственно, причин закрытия бань было две: чума, поскольку в лёгочной форме именно общественные места становились рассадниками заразы, и сифилис. Добавить тут нечего.

Адепты Немытой Европы ликуют, правда, деликатно опустив первое предложение цитаты – оно не укладывается в их картину мира. О том, как мылись люди в Средние века, у них по-прежнему представление на уровне дошкольника, но главное - бань-то не было, были бордели! (на самом деле, собственно, цитата выше показывает, что сексуальные услуги были вторичными по отношению к мытью и отдыху, но who cares?)

Почему этот факт вызвал у меня сомнения, он ведь вполне укладывается в мои представления об истории Средневековья? Причина проста – его повторяют, как попугаи, раз за разом, без особых изменений формулировки. Это всегда настораживает.

3. Грязная королева Изабелла
Ещё один очень популярный миф заключается в том, что существовала некая испанская королева Изабелла, которая признавалась, что мылась всего два раза в жизни. Оппоненты адептов Немытой Европы отвечают, что Изабелла-де на самом деле просто дала обет не мыться (или не менять рубашку), пока не будет взята Гранада, а осада затянулась. Вот и пришлось страдать.

Неправы, разумеется, обе стороны. Изабелл было две – одна Кастильская, супруга короля Фердинанда, того самого, который завершил Реконкисту, другая – инфанта, дочь Филиппа II. Именно она и запомнилась современникам гигиеническими пристрастиями, правда, всё было куда проще, чем представляют адепты Немытой Европы[5]:

Изабеллин цвет — серо-желтый, назван по имени испанской принцессы Изабеллы, дочери Филиппа II, супруги австрийского эрцгерцога Альбрехта, которая во время осады последним Остенде (1601) дала обет не менять рубашки до тех пор, пока крепость не будет взята. Но так как осада длилась три года (до 1604 г.), то рубашка получила цвет, называемый ныне Изабеллин цвет.

Естественно, «три года не менять рубашку из-за неудачного обета» и «мылась два раза в жизни» - это две большие разницы, впрочем, от Остенде до Гранады не менее далеко, и по расстоянию, и по времени.

А что же Изабелла Кастильская? А тут всё ещё веселее – все мои попытки найти её «клятву» о мытье в серьёзных источниках закончились неудачей. В смысле, поиск выдал огромное множество всякого рода статеек, но все они тупо повторяли одно и то же, в точности как с Людовиком. Ни одной статьи. Ни одной монографии. Вообще ничего. Только бесконечные интернетовские статейки без каких-либо ссылок на источники.

Верить ли сомнительному и неподтверждённому факту? Не думаю.

4. Письмо Анны Ярославны
Суть мифа: Анну выдали за французского короля Генриха I и она-де написала бацьке письмо, в котором жаловалась на дикие нравы проклятой Гейропы, в том числе и на немытость. Вроде бы сомневаться не в чем: вполне возможно, что чужие обычаи показались девушке дикими, это верно в любом отношении, да и средневековые города пахли отнюдь не розами.

Дело в другом: сведений об Анне в русскоязычных источниках не сохранилось. И я сильно сомневаюсь, что бацьке она писала на французском, оставив копию на память при дворе.

Поиск вывел меня на две версии письма, гуляющие по интернету. Вот первая [6] (я взял самую лулзогенерирующую ссылку, т. к. серьёзных источников, цитирующих письмо, разумеется, нет) и, честно говоря, современное происхождение сего гениального опуса настолько очевидно, что я не вижу смысла вообще критиковать его всерьёз. Чего стоят только вилка в Киевской Руси, охота на ведьм в XI веке и дымящие камины. Совершенно ясно, что автор попросту собрал воедино известные стереотипы вроде лягушачьих деликатесов, инквизиции и прочего и написал это, чтобы посмеяться. Впрочем, в ходе исследования выяснился невероятный факт: в мире всё-таки есть идиоты, которые не только верят, что это реальный документ, но даже пытаются доказывать его подлинность. В комментариях к цитирующей «письмо» статье на пикабу можно увидеть даже его «фотографию», правда, автор почему-то не обратил внимания на хорошо заметное слово в начале, гласящее PHILIPVS, то есть король Филипп. Що тут можна сказати... «Я знаю две бесконечные вещи – Вселенная и людская глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен».

Другая версия сокращена до одной фразы, вот этой:

В какую варварскую страну ты меня послал; здесь жилища мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны…

Однако все попытки найти полную версию письма закончились так же, как и попытки найти клятву Изабеллы, то есть ничем. Фраза эта упоминается исключительно в интернетовских статейках, преимущественно на тему Немытой Европы, но мелькает и в более-менее адекватных. Полной версии нет нигде.

Выводы очевидны.

5. Срущие в доспехи рыцари
Тут, честно говоря, достаточно просто включить здравый смысл и посмотреть, как вообще устроены латы. И – о чудо! – выяснится, что в них делались специальные клапаны для отправления естественных нужд. Так что если рыцари и гадили в доспехи, то исключительно от внезапной встречи с драконом.

6. Мыло в Европу привезли крестоносцы
Это пример искажённого факта. На самом деле в Европу привезли с Востока (конкретно из Алеппо) рецепт совершенно определённого мыла, которое сейчас называется марсельским – на основе оливкового масла. Собственно, производить его начали именно в XII веке, сразу после Первого крестового похода. Ну а потом пошло-поехало, вплоть до специальных законов относительно мыла (самый известный закон издал, кстати, упомянутый выше «грязнуля» Людовик XIV[7]).

Ну а до сирийского рецепта мыло делали в Европе по старинке – из золы и жира. Либо использовали такую штуку, как мыльный корень. Причём логика подсказывает, что так продолжали делать и после появления арабского рецепта - откуда у бедняка деньги на мыло из оливкового масла?

7. Вонючая мушкетёрская шляпа
Бессмертная классика, берущая начало, насколько я могу судить, всё из той же статейки неизвестного художника. Суть её такова (пожалуй, это стоит процитировать):

Изданный в 1270 году закон гласил, что «парижане не имеют права выливать помои и нечистоты из верхних окон домов, дабы не облить оным проходящих внизу людей». Не подчиняющимся следовало платить штраф. Через сто лет в Париже был принят новый закон, разрешающий-таки выливать помои из окон, прежде трижды прокричав: «Осторожно! Выливаю!» Тех, кто оказывался внизу, спасали только парики и шляпы. Изначально реверанс имел своей целью всего лишь убрать обосранную вонючую шляпу подальше от чувствительного носа дамы.

Каково, а? Честно говоря, я даже не знаю, с какой стороны подойти к этой белиберде. Для начала стоит включить старый добрый здравый смысл - шляпа, как ни крути, не защитит от падающего сверху дерьма. Особенно если выливают полный горшок, и особенно - если выливают жидкую фракцию. Далее стоит обратить внимание на простой факт: шляпа появилась в середине XVI века и заменилась на треуголку во второй половине XVII - видимо, для лучшей обтекаемости, потому что помои всё так же продолжали выливать из окон. Уже этого вполне достаточно, чтобы посмеяться над идиотом, который придумал миф выше, и над теми, кто в него верит. Про мужские реверансы и упоминать нечего.

Но для чего же в действительности служила мушкетёрская шляпа? Ответ кроется в самом названии. Если обратить внимание на историю огнестрельного оружия, то легко заметить, что фитильные аркебузы начали распространяться в начале XVI века с лёгкой руки отца терций Гонсало де Кордовы, а в конце XVII их вместе с мушкетами начали вытеснять фузеи - ружья с кремнёвыми замками. Период подозрительно совпадает с использованием широкополых шляп, не так ли? Вот и разгадка: левый край шляпы подгибался, а правый оставался прямым и служил для защиты лица мушкетёра от горящего фитиля. Как только исчезли фитили - исчезли и неудобные широкие поля.

Но дерьмоверсия остаётся на редкость популярной, даже несмотря на её абсолютную глупость что на первый взгляд, что на последний.

8. Свирепая инквизиция, запрещавшаяся мыться
Тоже классика. Варьируется от общего "церковь неодобрительно относилась к гигиене" до прямого "инквизиция наказывала за чрезмерное внимание к плоти, т. е. за гигиену". Причём повторяется это даже в статьях, посвящённых истории мыловарения (sic!).

На самом деле, во-первых, при желании на церковные правила миряне клали арбалетный болт, а во-вторых, в них нет прямого запрета на мытьё (в отличие от запрета на арбалеты, например, кстати, в формулировке фигурируют и луки тоже [8]). Баловались таким только аскеты, которые вообще отказывали себе во всех мирских удовольствиях, но и у них здравый смысл торжествовал. Вот, например, цитата из устава ордена св. Августина[9] специально для особо рьяных умертвителей плоти:

Телу также нельзя отказывать в омовении, если требует того болезнь. В случае оной следует безропотно совершить омовение согласно предписаниям врачебной науки, а если кто не захочет, пусть подчинится приказу начальствующего и совершит то, что необходимо для исцеления.

Добавить тут нечего, dictum sapienti sat est.

Что до инквизиции, то меня как большого поклонника этой организации сей гнусный поклёп возмутил. Хотя бы потому, что инквизиции было глубоко плевать на то, как там народ соблюдает церковные предписания, следить за этим - работа приходских священников. Инквизиция занималась людьми, которые искажали Священное Писание, проще говоря, распространяли ересь. И, как ни странно, большинство вынесенных ею приговоров были - с точки зрения средневекового общества - законными. Даже Джордано Бруно спалили вовсе не за гелиоцентризм, а за вполне реальную ересь - герметизм и всякие эзотерические бредни про одушевлённые звёзды, систему монад, переиначивание основных положений Библии и так далее. По крайней мере, последнее присутствует в обвинительном приговоре[10], тогда как гелиоцентризм - нет.

9. А на Руси…
Это – краеугольный камень теории Немытой Европы в представлении среднестатистического русскоязычного адепта. Как правило, большинство статей на тему европейской немытости заканчиваются именно таким пассажем, причём если о немытости вроде всё уже ясно, то статьи часто пестрят ещё и описанием потоков дерьма, заливающих улицы европейских столиц, при этом подразумевается, что у нас-то всё было чисто. Я не буду подробно расписывать санитарное состояние русских городов. Я просто приведу неоспоримые факты: в начале XIII века население Новгорода составляло примерно 30 тысяч человек. Население Лондона в 1377 году – 40 тысяч. И в Лондоне, и в Новгороде канализация в современном понимании отсутствовала. И в Лондоне, и в Новгороде дерьмо вывозили одни и те же золотари, то есть и методы, и возможности, и принципы по очистке городов от грязи и у нас, и у буржуев были совершенно одинаковые. Выводы делайте сами.

10. Итог
Все вышеупомянутые бредни повторяются из раза в раз, мелькают в книгах и всяческих статьях - потому что людям приятно в них верить. Потому что они-то современные, чистенькие, а тут речь идёт о забугорных аристократах. Конечно, очень легко представить, что средневековый дворянин не мылся годами - это повышает чувство собственного достоинства. Хотя и не перестаёт быть враньём.

Но дело даже не в этом. По интернету гуляет огромное множество статей, являющихся тупой компиляцией одних и тех же тезисов, зачастую авторы даже не утруждают себя как-то иначе их сформулировать. Это касается как более-менее адекватных статей, так и неадекватных, причём на любую тему - авторы не пытаются ни проверять источники, ни тем более написать хоть что-то своё. Куда проще ведь набрать десяток статеек и вылепить из них одну. И наплевать, что там правда, а что - нет.

В общем, берегите чистоту разума. В наше смутное время это особенно важно.

Источники
[1] Ян Мортимер, "Путеводитель путешественника по времени. Средневековая Англия"

[2] www.chateauversailles.fr/decouvrir/histoire/rec...

[3] www.chateauversailles.fr/actualites/expositions...

[4] Жак ле Гофф, "Цивилизация Средневекового Запада"

[5] Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

[6] pikabu.ru/story/interesneyshee_pismo_russkoy_ko...

[7] www.marius-fabre.com/fr/content/18-un-procede-t...

[8] www.papalencyclicals.net/councils/ecum10.htm пункт 29

[9] ageiron.ru/epoha-ryitsarey/ustav-ordena-sv-avgu...

[10] www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Italy/XVI/1580...