[picspam]

~ Robson Rocha

[фанарт]

(x)

Картинко

[фанарт]

~ Meiling Chen

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА БЫВШИМ СОТРУДНИКОМ
Ужасное, просто невыносимое занудство, знаю! *) Но кому-то пригождается.

Возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам Трудового кодекса, а не Гражданского.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к ним
подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Рассмотрим пример:

Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда же должник не вернул часть суммы, компания обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Обе инстанции исходили из того, что работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ, по мнению судов, не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.

Однако Верховный суд РФ не поддержал такой подход (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5). Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Также работодатель должен был:

- провести проверку;
- истребовать у сотрудника объяснение;
- определить размер ущерба;
- выяснить причины его возникновения;
- установить вину работника.

Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Подробнее

читать дальшеВерховный суд напомнил, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
Ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Таким образом, суждение судебных инстанций о том, что отношения между компанией и работником по указанному выше соглашению регулируются нормами гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, а также пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника также исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании, исходил из доказанности факта присвоения работником денежных средств компании в заявленном истцом размере. При этом суд принял в качестве доказательства представленный компанией в материалы дела акт служебного расследования.

Однако этому документу не была дана оценка с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п 4 ч. 1 ст. 2 Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих такие отношения.
В силу положений ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 11 указанного закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (порядок проведения такой инвентаризации устанавливается федеральным законодательством, федеральными и отраслевыми стандартами).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ).

Основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49).
П. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Общие правила проведения инвентаризации изложены в разделе 2 Методических указаний.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы указанного закона, Положения, а также Методические указания, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в компании как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч.3 ст. 247).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований компании к бывшему работнику о взыскании денежных средств являлись: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.
В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями при разрешении спора все это не было установлено. В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с бывшего работника в пользу компании денежных средств в заявленном компанией размере являются неправомерными.

[picspam]

(x)

Няши-приключенцы на привале

Черепашки

Сексизм не сдается (падла)!
Режиссер новых «Ангелов Чарли» пожаловалась на сексистов

Элизабет Бэнкс уверена, что мужчины пропустили кино не из-за отзывов критиков, а из-за отсутствия мужчин на главных ролях...

Режиссер Элизабет Бэнкс, снявшая новую часть «Ангелов Чарли», рассказала, в чем видит причины провала фильма. По его мнению, вина лежит на сексистах, которые решили, что фильм с женщинами будет плохим.

«Этот фильм просто обязан заработать кассу. А если не заработает, то он только подтверждает стереотип о том, что мужчины не ходят на экшен-фильмы с женщинами»

Бэнкс попытались поправить, отметив, что «Чудо-женщина» и «Капитан Марвел» собрали очень много денег, но Элизабет заявила, что эти фильмы относятся к жанру комиксов. А еще там все равно «слишком много мужчин».

«Да, эти фильмы про женщин, но это мужской жанр. Вы смотрите кино, а там кроме женщин еще три мужчины или вообще целая Лига Справедливости. Женщин нет в больших франшизах, и это нечестно. Их лучшие роли — в маленьком кино, которое не зарабатывает денег»

В США новые «Ангелы Чарли» за уикенд заработали лишь $8,5 млн, а во все мире — $27,9. Если фильм и окупится, то прибыль принесет минимальную.

(c)

***

>> Фильм собрал в США более 125 миллионов долларов, а мировые сборы составили свыше 260 миллионов долларов. «Ангелы Чарли» собрали в первый уик-энд 40,1 миллионов долларов — на тот момент рекорд для фильмов с главной героиней-женщиной. (c) Вики

Только это о фильме 2000 года. Да и сериал 70-х не один год продержался в эфире. А потом пришли проклятые сексисты...

Продолжая разговор про нездоровые сенсации со внезапно найденными "шедеврами живописи". Давайте побеседуем про психологию подобных явлений и возникающих вокруг них историй (истерий).

Айзелуортская Мона Лиза


Если внимательно читать новости искусства, то выходит, что ежегодно находят минимум по одной ранее неизвестной работе Леонардо да Винчи! А иногда и по две за год (как-то я составила список за десять лет). Других художников тоже "находят", но реже, потому что чем знаменитей автор, тем чаще его "находят".

Однако все эти громкие сюжеты обычно оказываются пшиком, психозом, а не прибылью.

История обычно развивается по такому сценарию:
( Читать дальше... )