оказывается, есть такая штука - афантазия. это когда в голове отсутствует mind's eye, т.е. человек не может ничего визуализировать, например. или не может услышать у себя в голове музыку из "Звездных войн" - может только представить, как он сам ее напевает.
вот здесь - потрясающий пост на эту тему от человека с афантазией.

это сейчас активно изучается. можно пройти небольшой тестик, который покажет, являетесь ли вы кандидатом в исследование вопроса.
я по этому тесту попадаю в нижние 5%: ровно на границу между людьми с афантазией и людьми с крайне низкой способностью визуализировать. при этом я знаю, что собственно афантазии у меня с очевидностью нет: я вижу сны, у меня в голове есть яркие образы из детства; если я напрягусь, я могу представить в голове обложку некоторых книжек (хотя и крайне смутно). но тем не менее, любопытно: я никогда об этом не задумывался, а способность визуализировать роляет для кучи совершенно бытовых моментов. ведь я, как и Росс выше по ссылке, считал, что у всех примерно как у меня, а кто утверждает иное, тот выдумывает.

так, я был уверен, что все эти вопросы на школьных тестах по литературе из серии "опишите, как выглядел Базаров" - это блажь системы и что на такого рода вопросы в принципе не может ответить никто, потому что какая кому нахрен разница, как выглядел Базаров (а также Гермиона, Китнисс, Лотлориэн и т.д.)? вообще описания персонажей, локаций и всего остального в книгах для меня - совершенно лишний материал: я их не запоминаю, а персонажей и их действия у себя в голове при чтении не представляю вообще никак, точнее, представляю как набор внутренних характеристик - и я как-то не думал, что бывает иначе.
я всегда искренне считал, что вопрос "ты помнишь нашу первую встречу?" - это такая жестокая подъебка (я помню - не знаю по рассказам, а именно помню - ровным счетом одну "первую встречу", потому что она оказалась завязана на важное в тот момент для меня и моей самооценки событие). равно как и новые прически, новая одежда, в целом новый лук - я регулярно попадаю впросак, потому что я реально не представляю, как этот же человек выглядел вчера или даже сегодня утром (а так как людям это важно, то я периодически пытаюсь угадать и регулярно попадаю впросак: уверен, что уже видел на человеке только что купленную вещь или считаю новой вещь, которой уже несколько лет) - и мне в вопросе "ну как тебе?", не сопровождающемся комментарием, куда я должен смотреть, всегда виделось намерение создать конфликт на пустом месте, потому что никто, конечно же, на такой вопрос ответить не сможет.
я полагал, что рассуждения из серии "а вот я бы сейчас съел..." и подробное описание с причмокиванием - это такая загадочная придурь, потому что максимум, что может представить человек у себя в голове, - это, например, абстрактный кусок мяса без подробностей или идею салата.
я всё детство был уверен, что игра "в ассоциации" - это игра "кто сильнее выпендрится", потому что какие в жопу ассоциации? я придумывал тупейшие аргументы для собственной неспособности ассоциировать людей с животными (да и вообще ассоциировать что-либо с чем-либо) либо придумывал какие-то ассоциации (см. выше про "выпендрится"), чтобы не выглядеть полным идиотом (при этом в Диксит я играю окей, но там хотя бы одна картинка перед глазами - и есть два набора из пяти, где это мне всё равно не помогает).
я уже какое-то время назад забил на свою неспособность запоминать лица и до сих пор не знаю, кто есть кто в классе, где я преподаю уже два года; запомнил только тех, кто в прошлом году еще ко мне на факультатив ходил. но прежде, чем забить, я долго костерил себя, потому что в окружающей меня среде есть корреляция "запомнил лицо" - "симпатия", и люди считают, что если я не помню лица, то мне как бы похуй на человека.
а когда мне говорят, что я неправильно помню порядок только что произошедших действий или только что сказанных реплик - это меня хотят не объегорить, а я, скорее всего, и правда не помню: у меня нет ориентиров в виде визуального ряда, который позволил бы расставить их в верном порядке.
и т.д. и т.п.

ужасно интересно теперь, как живут люди с реальной афантазией. по посту Росса и чуваку из материала БиБиСи это можно понять, но они ведь не одни такие. судя по предварительным исследованиям, их не так и мало: около 2%.

тут такие есть?

апдейт про РГНФ: в этом году ввели новшество: под решением "принято/отклонено" появляется ссылка, по которой можно прочитать отзывы экспертов. и это увлекательное чтение! особенно увлекательно выглядят стройные ряды людей, у которых оба отзыва положительные - а временами даже восторженные, как у одного моего коллеги, - но заявка не одобрена с формулировкой "будут деньги - одобрим". знатоки утверждают, что такое было в кризис-2008, и тогда деньги появились в мае. но что-то говорит мне, что в этом году они не появятся.
зато у кого-то трехэтажные квартиры, золотые унитазы и прочая красота. ведь это самое главное.

недавно впервые проехал за рулем 550 километров подряд, причем не по российской трассе, где не соскучишься, а по финской глубинке, где нет машин, дорога ровная и одинаковая - и надо просто крутить баранку на скорости 80 км/ч (!). очень неприятные ощущения: максимум через полтора часа мозг резко выключается под гнетом бессмысленной монотонности - и я начинаю засыпать. что с этим делать глобально, я пока не очень понимаю.

мне помогает: поставить знакомые песни и горланить их вместе с исполнителем; просто горланить песни все подряд; записывать эти самые песни в процессе горланения на диктофон, прослушивать тут же - и записывать снова, чтобы получилось получше; болтать по рации с людьми из второй машины.
к сожалению, в какой-то момент горланить песни и болтать становится физически неприятно - и после этого уже не помогает ничего. ни кофе, ни энергетики, ни выспаться тоже не помогает, потому что дело не в количестве сна или бодрости, а тупо в монотонности происходящего.

у кого есть опыт поездок за рулем на длинные расстояния без компаньона в машине? что вы делаете, чтобы не заснуть?

новый скандал про "Темную Башню" добрался аж до "задолба!ли": ах-ах, как можно, этого чувака писали с белого актера, а играть его будет чорный-пречорный негр!!!111расрасрас.

дело ведь даже не в том, что в книжке фэнтезийный мир без указания на цвет кожи. дело в том, насколько важно, что тот актер, с которого писали героя, - белый.

бывают ситуации, когда раса действительно важна. например, если мы снимаем фильм "Миссисипи в огне".
или, допустим, ставим пьесу "Отелло"... эээ, стоп. в пьесе "Отелло" действительно важна внешняя инаковость героя, но в нынешних реалиях это совершенно не обязательно будет черный человек среди белых. Отелло часто играют люди с североафриканской внешностью. и есть как минимум одна постановка, где Отелло - белый человек, а все остальные - черные. почему нет?

вообще на Шекспире удобно рассуждать. вот, допустим, Шейлок. в нынешних реалиях он не обязательно должен быть евреем; он может быть, например, мусульманином - или приверженцем любой религии, которая не считает прощение самоценной добродетелью.
а если возможен, например, Ричард Третий в нацистской форме (и не просто возможен, а давно стал общим местом) и похожий на Сталина Макбет, то почему бы не сделать, например, Гамлета черным? ах, в Эльсиноре в 10м веке (или когда там) не было черных людей? ну тогда нельзя переносить пьесу или книгу в иные реалии в принципе: никакой новой одежды, осовремененных декораций, никаких новых прочтений... иначе почему Лаэрт и Офелия могут крутить в руках презерватив и это занятно укладывается в шекспировский текст - но черный Гамлет - это неправильно? важна ли раса Гамлета для сюжета? нет, не важна - и, соответственно, она может быть любой. тут дело в том, что раса не несет в себе какого-то самоценного мессаджа. просто черный актер играет Гамлета. или, например, черная актриса.

так же и с Темной Башней. важно ли, что Иствуд белый? да нет же. просто так случилось, что он белый. в этом нет никакого мессаджа. другие его характеристики гораздо важнее. и если Иствуда 50-летней давности сейчас лучше всех сыграет черный актер - в чем вообще проблема?

с помощью друга добыл текст некоей статьи, которую все цитируют. реально все известные мне Умные Люди, которые после 1993 года что-то пишут по теме N (таковых, впрочем, немного), обязательно приводят из этой статьи какое-нибудь рассуждение либо используют ее выводы в своих построениях.
открываю ее, читаю - и вижу на третьей странице Важное Утверждение. если привести понятный всем аналог этого Утверждения, то звучит оно примерно так: "так как в русском языке формы прошедшего и будущего времен никак не различаются..." - и далее следует некое построение.
я аж поперхнулся. речь в статье, понятно, не о русском, а о языке, который я знаю намного хуже, чем нужно. вдруг я ошибаюсь? - подумал я. и открыл грамматику. в грамматике явственно сказано, что формы глагола разные. я написал другому другу, который меня когда-то этому языку учил. он подтвердил, что я не сошел с ума и формы действительно разные.

так как неверно Важное Утверждение, то неверен и следующий шаг, основанный на этом Утверждении - а значит, то, что уже 23 года цитируют разные Очень Умные Люди, тоже, скажем так, не вполне верно.
и за 23 года никто - по крайней мере, из попавшихся мне пока что Умных Людей - не заметил ошибку такого уровня.
но как, Холмс?

наверняка где-то есть статья, где сказано что-то вроде: "а вот у X тут такое-то построение, но так как исходная посылка в корне неверна, то мы его учитывать не станем". не может не быть такой статьи. просто мне она пока не попадалась.
но я правда такое первый раз вижу.

(не)кстати: первый случай черной Гермионы, о котором (с недавних пор) я знаю, - это веб сериал по мотивам my immortal, который вышел на youtube в 2013м году. там еще и Гарри Поттер азиатской внешности.

- второй день мне звонят с одного и того же номера. в разное время. сегодня перезвонил. милый робот сообщил, что "в настоящий момент данный номер никому не принадлежит" или как-то так. крипота, однако.

- на днях я возвращался домой. передо мной шел обычный такой подросток. непосредственно перед моей дверью он завернул в подворотню. там стояли два чувака. один сделал шаг вперед, энергично протянул вперед руку и произнес: "Михаил, здравствуйте!".

- сегодня около собственной парадной я услышал разговор двух женщин. точнее, одну реплику: "я поехала в Турцию из Парголово..." представил рейс Парголово-Турция, у меня на душе стало веселее.

1. имел давеча в фейсбуке беседу о трансгендерах с экс-комиcсаром ООН по делам беженцев. вменяемый такой чувак, открытый гей и... трансфоб. в ходе беседы он повесил у себя ссылку вот на эту статью. после этого я закончил разговор, потому что более всего публикация именно этого текста напомнила мне поведение антипрививочников: они тоже цитируют сомнительных врачей и ученых-одиночек, которые Храбро Противостоят Злобной Индустрии - и им практически невозможно что-то объяснить. это, в свою очередь, напоминает о том, что от классических когнитивных искажений не застрахован никто. (автор статьи намеренно и грубо искажает цитируемые им научные тексты и данные, а еще он знаменит поступками, которые подрывают его квалификацию в качестве адекватного и неангажированного эксперта. плюс современное научное сообщество с ним кагбэ немножко не согласно.)

2. наконец-то понял, чем меня раздражает Ася Казанцева (это такой популяризатор биологии). одновременно понял, кажется, откуда растут ноги у советского деления на "технарей" и "гуманитариев". если вкратце - то это унаследованный советской традицией позитивизм и сциентизм 19го века, в котором вопросы внутреннего бытования человека (в частности, вопросы этики) объявляются ненужными и вредными перед лицом счастливого сияющего Завтра, а сам человек видится биодетерминированной машиной, идеальная задача которой - это самое Завтра сделать реальностью. и если ученому я это простить еще могу (it's aliiiiive! - ну круто же, что alive), то научному журналисту - никак. слишком архаическое мировоззрение для просветителя.

3. решительно не понимаю, почему везде так радуются встрече патриарха с папой римским и совместному манифесту. это же наполовину формальный и бессмысленный, а наполовину - феерически ретроградный текст. впрочем, мне-то что, я атеист.

смешной твиттер очень одинокого Люка.

Лондон, магазин Forbidden Planet. в отделе Звездных Войн - нереальное, хотя и совершенно естественное, оживление. завсегдатай водит экскурсию двум приехавшим в гости друзьям, параллельно обсуждая с ними палочки для еды в виде первого меча Люка (дурацкая идея, ведь если бы это были настоящие мини-мечи, можно было бы серьезно порезаться) - и крайне важный вопрос о том, можно ли в новой вселенной называть Люка master'ом (можно, потому что он последний джедай).

Бирмингем, центральная площадь. у входа в молельный дом для мусульман стоит палатка, на которой написано: "терроризм, похищения людей и убийства - это преступление!" внутри - стенд с флаерами, которые подходящим прихожанам раздает имам. с некоторыми о чем-то кратко беседует. в 50 метрах стоит белый пожилой мужик и в мегафон надрывается о нехристях, которых непременно господь покарает.

снова Бирмингем, дешевый отель. сразу же возникает проблема - для включения электричества в номере нужно вставить в определенный слот карточку на ключе. карточка в слот категорически не лезет. я ковыряюсь: уже ночь, я очень устал, идти вниз совсем не хочется. из соседнего номера выходит женщина. она почти не говорит по-английски. берет у меня ключ, засовывает острием в слот, ловко подцепляет рычажок. свет загорается, она прикладывает палец к губам: "только тсссс". и уходит.

Хельсинки, главный вокзал. поезд "Аллегро" задерживается, причем всё сильнее и сильнее. сперва он должен приехать из Питера, а через час после этого - ехать обратно. так вот, из Питера он всё никак не едет. задержка поезда становится настолько существенной, что начинают сдвигать время не только прибытия в Хельсинки, но и отправления из него. в какой-то момент толпа ожидающих почему-то решает, что теперь-то поезд точно вот-вот приедет. и вываливает на перрон в двадцатиградусный мороз. люди стоят на перроне сорок минут, словно поезду должно стать стыдно и он должен приехать поскорее. но бессовестный поезд всё не едет и не едет - и люди потихоньку возвращаются, расстроенные и замерзшие. в итоге, впрочем, поезд всё же пришел и даже уехал обратно.