Производитель электромобилей Tesla Motors официально закрыл сделку по приобретению компании Solar City, выпускающей солнечные батареи. Об этом пишет TechCrunch.

Издание отмечает, что объединение двух юридических лиц занимает центральное место в «генеральном плане» Илона Маска, которому принадлежат оба предприятия.

Объединение компаний, по задумке руководства, должно обеспечить клиентам полный спектр решений для собственного производства энергии, хранения и потребления.

Сделка была одобрена акционерами Tesla и SolarCity на прошлой неделе, впервые анонсирована в начале этого года.

(И теперь Тесла поставит на крышу автомобилей солнечные панели, да? - ВП)

"Качественное питание без советских ГОСТов не обеспечить"
21.11.16 11:08 В России
Людей специально запугивают ГМО, чтобы разрешить использование более вредных и выгодных пищевых ингредиентов, например, измельченных шкур животных (коллагена) вместо тщательно проверенного соевого белка. Специально для ИА REGNUM журнал "В мире науки", №10, 2016

Владимир Губарев , 20 Ноября 2016, 14:44 — REGNUM

Интервью с научным руководителем ФГБУН "Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи", академиком РАН, профессором, доктором медицинских наук Виктором Александровичем Тутельяном.

В канун встречи с академиком Виктором Александровичем Тутельяном я вспомнил свое послевоенное голодное детство. Сделать это было легко: достаточно взять с полки "Книгу о вкусной и здоровой пище", которая бережно хранилась в каждой семье. Нашим мамам она все-таки приносила пользу, но для нас была одной из самых сказочных книг, и я, помню, листал ее с наслаждением. Тогда казалось, что многое в ней — нечто инопланетное. Однако постепенно это ощущение уходило, книга становилась более будничной. И вот уже сегодня я вижу, что она практична и тесно привязана к нынешнему дню. К тому же на титульном листе значится: "Одобрена Институтом питания Академии медицински наук СССР" и "Главный редактор — академик А.А. Покровский".

Следовательно, мы имеем дело с серьезном научной работой?

Безусловно Вышло восемь изданий "Книги о вкусной и здоровой пище". Мне посчастливилось принимать участие в этой работе. Она осуществлялась под руководством моего учителя академика А.А.Покровского. Алексей Алексеевич был прекрасным человеком и блестящим учёным. Именно он 16 лет возглавлял институт, который с недавних пор называется "Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи".

Новое название подразумевает повышение ответственности?

Безусловно. Однако и раньше у нас ее хватало, потому что проблемы, которые мы решали, касались здоровья нации. В 1920 году В.И.Ленин своим декретом создал Институт физиологии питания. В стране были голод, разруха, и правительство обратилось к ученым с просьбой помочь в борьбе с голодом. И ученые сделали немало, чтобы предотвратить катастрофу. А потом, уже в 1930-е годы, когда вновь наступили тяжелые времена, наш знаменитый соотечественник биохимик Б.И.Збарский обратился к И.В.Сталину с просьбой уделить архиважной проблеме для населения — питанию — особое внимание, сконцентрировать усилия ученых. Так появился Институт питания, с создания которого мы и ведем свое летоисчисление. Недавно к нам присоединили ещё три института, и теперь мы превратились крупный научный центр.

Сложнее стало работать?

С одной стороны, безусловно, а с другой — горизонт исследований расширился, что всегда полезно и интересно.

И вот новое правительственное задание — безопасность питания?

Этой проблемой мы всегда занимались. Вы имеете в виду Стратегию повышения качества пищевой продукции? Её главным paзработчиком выступает одно из самых мощных ведомств — "Роспотребнадзор". Ему удалось не только сохранить авторитет и влияние в стране, но и обеспечить вертикаль власти, и это очень важно. Долгое время ведомство возглавлял академик Г.Г.Онищенко, его сменила профессор А.Ю.Попова. "Роспотребнадзору" как федеральному органу подчиняются региональные структуры, и это необходимо для постоянного и объективного контроля над той отраслью, которая обеспечивает питание населения.
читать дальше
А ваша роль?

Научное обеспечение. Когда встал вопрос, как улучшить качество пищевой продукции в стране, А.Ю.Попова обратилась к нам — ведь вместе мы работали многие-многие годы Да и участвовали в той или иной форме во всех начинаниях "Роспо — надзора".

И что же главное?

Когда мы говорим о качестве пищевой продукции, мы должны иметь в виду прежде всего её безопасность. Это основополагающее качество пищи. Это и микробиологическая безопасность, и защита от различных загрязнителей пищевых продуктов. У нас создана современная, жесткая по всем параметрам нормативная база. В ней учитывается и международный опыт, и отечественный. Мы активно сотрудничаем с международными организациями, в частности с Всемирной организацией здравоохранения, Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО) ООН и др. Есть ряд групп — по молоку, рыбе, мясу, овощам и т.д., которые разрабатывают методы контроля безопасности. Существует и международная нормативная база. Россия вошла в ВТО, и это накладывает свои обстоятельства. Скажу главное: у нас самые жесткие нормативы, и они научно обоснованы. Структура нашего потребления иная, чем на том же Западе, например, хлеба мы едим в два-три раза больше. Значит, и требования к нему у нас должны быть более высокие. Подобных примеров можно привести много.

Вторая грань проблемы — современная методическая база для исследований. В нашем центре есть возможность выявить самое ничтожно количество любых веществ, находящихся в пищевых продуктах. Приборы значительно более чувствительные, чем это необходимо для установленных нормативов.

Зачем это нужно?

Очень важно, чтобы был абсолютно надежный метод исследования пищевых продуктов. Любая ошибка, ложноположительные результаты — это "экономическая диверсия", поскольку в этом случае мы должны выбросить из оборота качественную продукцию. Ложноотрицательный результат исследований — это удар по нашему здоровью. Поэтому методы исследований должны быть надежные, высокочувствительные и точные. Необходимая аппаратура у нас для этого есть. Мы можем в пищевом продукте определить все — и полезное, и вредное, что там находится в минимальном количестве. Более того, даже если нам что-то не известно, мы можем это вещество обнаружить, идентифицировать и, естественно, предотвратить его неблагоприятное воздействие.

Пример, пожалуйста.

Появилось фальсифицированное молоко, оно поступало из-за границы. В течение нескольких дней по заданию "Роспотребнадзора" мы разработали метод, как определять вредную добавку — меламин. И уже через четыре дня граница для такого молока была закрыта. Однако у этой проблемы есть и другая сторона. Понятно, что пищевой продукт должен содержать полезные вещества, за которые мы его назвали пищевым продуктом. Современная индустрия создает многие виды продуктов из разных источников, производит всевозможные смешанные виды. И нас сейчас интересуют не только белки, жиры, углеводы, но и иные компоненты — биологически активные соединения, которые, оказывается, тоже жизненно важны, так как регулируют обмен веществ в организме. В нашем центре мы можем определить порядка 600 химических соединений. Мы все — потребители пищевой продукции, и нам важно, чтобы она была вкусной. Это один из параметров оценки качества продукции. И это четко прописано в документе, который называется "Стратегия повышения качества пищевой продукции".

25 лет назад у наc была жесткая система ГОСТов и вся продукция выпускалась по государственным стандартам. Было прописано, какое сырье используется, что разрешается и что не разрешается добавлять продукты. Примерно 25 лет назад ГОСТы стали необязательными, они имеют рекомендательный характер. Все было заменено так называемыми техническими условиями. Но в них, как правило, требования размыты. Они позволяют манипулировать составом, сырьевой основой, допускает много замен. Для любого производителя важно снизить себестоимость продукции и увеличить прибыль. И потому так страдает качество продукции. На мой взгляд, новая стратегия требует перехода на ГОСТы.

Думаю, благодаря мерам, которые под эгидой "Роспотребнадзора" будут внедряться по всей стране, мы уже в ближайшее время почувствуем положительный результат реализации этой стратегии.

У каждой науки, будь то физика, химия или математика, есть границы, за которые нельзя переступать. А у вас их нет! Разве не так?

И это правда! Что такое питание? Это ведь наша жизнь. Все связано с питанием. Вся биохимия— это питание. Вся физиология— опять питание. Все базовые науки — для питания. Даже в политологии питание — один из рычагов! Питание — это один из наиболее влиятельных инструментов управления и в мировом масштабе. ФАО — это самая уважаемая международная организация.

А с чем бы вы сравнили ту область науки, которой занимаетесь?

Это комплекс наук о жизни. Пожалуй, нет других наук, где так выражены взаимосвязи между фундаментальными и прикладными направлениями.

Вы работаете в этой области более полувека. Какова динамика ее развития?

Считаю, что было три этапа, я бы даже сказал — эры. Первая — эра физиологии. Это И.П.Павлов, И.М.Сеченов, О.П.Молчанова, многие другие. Она длилась примерно до 1960 года. С приходом Алексея Алексеевича Покровского началась эра биохимии. Все стало переводиться на более интимные уровни: "ферментные ворота", "метаболические потоки" и т.д. Эти термины вводил А.А.Покровский. Особую значимость приобрели развитие фундаментальной биохимии и практические аппликации ее результатов.

С чем был связан этот переход?

Начали искать более глубокие связи, более тонкие механизмы регуляции жизненных процессов… Это уже клеточная биохимия. Этот этап продолжался примерно до 2000 года.

Помню, академик А.А.Покровский говорил, что на его область науки очень сильно повлиял выход человека в космос.

Да. это так. Первые космонавты участвовали здесь у нас в экспериментах. Длительное обездвиживание, проводились опыты с питанием. Был целый ряд подобных экспериментов. Я тогда начинал работать в институте, участвовал в них. Было очень интересно. Изучали первые пайки для космоса и спецконтингентов. Честно говоря, некоторые продукты были малосъедобными. Представьте, сухой кисель… И надо было съесть все, ничего не оставляя. Подобных продуктов для космоса было множество — искали наиболее приемлемые. Так что космос, безусловно, оказал большое влияние на нашу отрасль: нужно было выработать новое понимание процессов, искать новые подходы к получению качественных продуктов.

Теперь космонавты даже в длительных экспедициях не жалуются на плохое питание.

Можно считать, это одно из существенных достижений нашей науки.

Итак, третий этап…

Новый взгляд и новый подход к питанию. В частности, это выражается в проблемах безопасности, с чего мы начали нашу беседу. С 2000 года началась эра геномных и нанотехнологий. Мы идем вглубь клетки, молекул. Кстати, вопросы безопасности пищи всегда были в центре внимания.

Но нормативная база должна идти параллельно с методологией. Например, объявляем, что в продуктах должен быть нулевой уровень микотоксинов, а определять их не можем… Значит. просто сотрясаешь воздух, безопасность обеспечиваешь лишь на словах. Поэтому, если нет методов контроля, ты не можешь устанавливать те или иные параметры.

Пришло более глубокое понимание того, что человек может получать с пищей?

Конечно. Если раньше это были тяжелые металлы, микробное загрязнение, то сейчас мы проникли уже в такие дебри, что даже трудно пред ставить.

Не заблудились?

Подчас блуждаем, но выход все-таки находим обязательно! Самое опасное — это микробиологическое загрязнение. Оно тут же дает реакцию, отрицательный эффект. Поэтому самое простое гигиеническое воспитание, культура — вещи абсолютно необходимые и самые эффективные.

То есть обязательно мыть руки перед едой?

Конечно!

Как вы оцениваете уровень вашей науки в стране и в мире?

Что касается нормативно-методической базы того, что напрямую связано с человеком, мы абсолютно на мировом уровне, а в некоторых вещах даже впереди. В частности, по оценке безопасности генетически модифицированных продуктов, так называемых ГМО, у нас самое совершенное оборудование, сложнейшие приборы, а потому мы получаем поистине уникальные результаты. В вопросах безопасности наноматериалов, нанотехнологий опять-таки мы опередили зарубежных коллег. Я имел в виду оценку безопасности продуктов. В чем мы отстаем? Пожалуй, в геномных технологиях. Мы приближаемся к передовому уровню, но сказать, что мы в лидерах, не могу. Здесь необходимы большие эксперименты — ведь речь идет о расшифровке молекулярных механизмов.

Это инженерная генетика?

Можно и так назвать. Работаем на уровне, но прорывных вещей пока нет. Одно дело — оценивать безопасность, но совсем другое — создание модифицированных продуктов. На самом высоком и строгом международном уровне мы можем делать первое, а вот во второй части отстаем. Но это направление не наше, а генетиков и молекулярных биологов Чтобы поднять уровень этой области, необходимы мощные инвестиции, а главное, должна быть потребность в такого рода продуктах.

Насколько мне известно, вы поддерживаете создание генно-модифицированных продуктов?

Я хочу, чтобы к этому относились разумно. Мы наступаем на одни и те же грабли в третий раз. Впервые это случилось в 1948 году, когда прошла печально знаменитая сессия ВАСХНИЛ и наша генетика была разгромлена. До сих пор пытаемся догнать Запад в этой области. Второй раз — это начало 1990-х годов.

У нас была самая мощная в мире микробиологическая промышленность, работали 11 заводов, производивших 1,5 млн тонн кормового белка. Мы полностью покрывали потребность Советского Союза в витаминах, аминокислотах, в ряде других пищевых веществ В 1993 году на двух заводах случились выбросы белка, что совпало со вспышкой аллергии, бронхиальной астмы. Но вместо того, чтобы разумно обеспечить безопасность на производстве, принимается закон о перепрофилировании предприятий и их закрытии. Мы потеряли сразу 1,5 млн тонн кормового белка, тут же упала вся птицеводческая промышленность — и мы начали закупать "ножки Буша". Ни одного грамма витаминов мы сейчас не выпускаем А ведь были полностью обеспечены ими. Производство аминокислот — ноль. Покупаем их в Китае, Японии. То есть сами себя уничтожили. Да, птицеводческую отрасль мы подняли, но корма-то закупаем…

А третьи грабли?

Ситуация вокруг ГМО.

Только что принят новый закон…

Там речь идет не о полном запрете ГМО, как думают некоторые. Для использования в науке — можно, для питания после соответствующих испытаний — можно, а нельзя выращивать. Это справедливо, так как любая высокая современная технология требует очень высокой культуры ее использования. Онa требует строгой дисциплины. И еще множество иных условий и требований. Ведь при высокой технологии чуть разболтался — и вот тебе Чернобыль. Чуть не так, и сразу техногенные катастрофы. Это касается не только атомной энергетики или космоса, но и всех новых технологий, в том числе тех, что используем мы. К сожалению, наше сельское хозяйство в полной мере не готово к использованию новых технологий, к которым, несомненно, относятся и генно-модифицированные организмы Поэтому нынешний запрет на выращивание ГМО-продукцни обоснован.

Вы, наверное, уже давно изучаете ГМО. Гарантируете их безопасность?

Конечно. Те, что прошли испытания, абсолютно безопасны и для нас, и для будущих поколений.

А в чем же грабли?

Пугаем народ ГМО. Приходите в магазин, берёте колбасу. На ней написано: "без ГМО", "без сои". Ну ладно, когда пишется о ГМО, а как же без сои?

Что туда добавляют? Нам же нужно, чтобы колбаса была сочная, розовая, чтобы жира не было видно. Что для этого нужно сделать? Чтобы была сочная, надо связать воду. А это фосфаты, крахмал, соевый белок…

Сейчас вместо соевого белка начали использовать измельченные шкуры животных (коллаген). Но если соевый белок полноценен по аминокислотному составу и полностью усваивается, то коллаген не усваивается и тем самым процентов на 20 снижает пищевую ценность любимых нами продуктов.

То есть обман?

Да, стремление запугать людей ГМО за счет причинения им еще большего вреда. Для производителя та же шкура выгодна: она хорошо связывает воду, намного дешевле, покупатель хорошо берет колбасу, а то, что аминокислоты, содержащиеся в коллагене, не усваиваются и снижают пищевую ценность продукта, кто же это знает!

Вот и получается у нас— "хотели как лучше, а получилось как всегда". Я всегда буду брать колбасу с соей, потому что она хороший концентрат, связывает воду, это белок, который прекрасно усваивается!

Теперь буду брать колбасу только с соей.

A её теперь не найдешь! Производители теперь быстренько сообразили, что лучшей ситуации для повышения прибыли не придумаешь, — и выбросили её из употребления. Вот таким образом влияет на нашу жизнь бездарная и лживая пропаганда. Надо верить науке, а не всевозможным лжеспециалистам, которых, к сожалению, у нас развелось сейчас множество, и они, конечно же, "специализируются" на продовольствии. Вот почему так важна сегодня проблема продовольственной безопасности и образования населения.

Вы вскользь упомянули о Чернобыле. Очень сильно пострадала Белоруссия, откуда сейчас в Россию идет много продуктов. Есть ли какая-то опасность? Вы же контролируете ситуацию?

С первых дней аварии я работал по чернобыльской проблеме. Полгода был в Белоруссии, объездил все пострадавшие районы. Был и в самом Чернобыле. Даже в третий блок забирался, у самой стены четвертого был… Зачем? Не знаю. Сейчас я, конечно, этого бы не сделал.

Каждый из нас прошел этим путем — хотелось пощупать своими руками…

Машинный зал, тишина, а рядом четвертый блок, тот самый… Ощущение странное, но сильное — до сих пор незабываемое. Нас было пять человек. Лекции читали, рассказывали, как надо питаться в таких условиях. Вечером собирались вместе, я доставал сало, рюмочку… и тут на меня все набрасывались: мол, рекомендуешь сала меньше есть, а сам без него не можешь! Вот и приходилось объяснять, что все хорошо в меру. И рюмочку приходилось оправдывать. Да, тяжелое время было.

Я всегда там говорил, что мы не выпиваем, а дезактивируемся. А сегодня?

Контроль радиационный жесткий, и его довольно легко осуществлять. В Белоруссии эта служба налажена очень хорошо. Естественно, у нас тоже. Опыт Чернобыля в этой области использован в полной мере не только у нас, но и, например, в Фукусиме. Так что опасаться не следует. Опять-таки надо доверять ученым, а не всевозможным слухам.

Но в обществе существует твердое представление, что генно-модифицированные продукты и те же БАДы — это "происки Запада", мол, они стараются навязывать нам свои ценности.

Если это достойные ценности, то зачем их игнорировать? Термин "БАД" в нашу действительность ввел ваш покорный слуга. Термин стал широко использоваться, и это неплохо.

Что касается биологически активных добавок, то у нас их используют только 3% населения, а в Европе уже более 50%. в Америке — около 90%! Мне кажется, цифры говорят сами за себя.

Вместе с коллегами В.А.Князевым и Б.П.Сухановым мы написали книгу "Правильное питание", где говорится, какие биодобавки нам всем необходимы. Конечно, это научное издание, но хотелось бы, чтобы это прочитало как можно больше людей — ведь здоровье волнует всех. Я здесь нс говорю о многочисленных, к сожалению, "лечебных" свойствах ряда БАДов, их фальсификации Эта проблема обсуждается и решается на законодательном уровне, будучи инициированной Роспотребнадзором и Минздравом России.

У вас есть моральное удовлетворение от того, что вы здесь сделали за 55 лет?

Есть. Я помню время, когда у нас не было никакой нормативной базы по питанию. Это было в начале 1980-х годов. Меня постоянно критиковали — в то время я уже был заместителем директора: мол, ничего конкретного сказать не могу по качеству продуктов. В 1985 году проходит специальное заседание научного совета по медицине в Академии медицинских наук. За столом все академики, а я только доктор наук, профессор. Kaк обычно, начали на меня атаку. А я им выкладываю: мол, столько-то нормативов определено, утверждено, такие-то данные нами получены. Созданы соответствующие методы контроля, все они утверждены главным санитарным врачом СССР академиком П.Н.Бургасовым и полностью внедрены в санэпидслужбу! По-моему, с тех пор вся критика в наш адрес прекратилась.

Интересно, а сколько веществ или элементов в пищевой цепочке?

7300 только контролируемых показателей.

Сколько?!

…и 600 методов.

И каждый надо было исследовать?

А как же! Причем данные уникальны, поскольку мы работаем на самом современном оборудовании. Все средства, которые мы получаем и по бюджету, и по разным грантам, мы тратим на развитие, понимая, что если не будет методической базы, то ничего не будет.

А почему именно сегодня возникла необходимость предпринимать новые меры по безопасности?

Безопасностью занимались всегда. Сегодня же речь идет о стратегии качества. Безопасность — лишь часть проблемы. Кстати, за нее и беспокоиться особо не надо — в Роспотребнадзоре она в жестких руках. А вот пищевая ценность, то есть белки, жиры, углеводы и витамины — особая забота

Вы занимались и космонавтами, и большими спортсменами?

Да

А сейчас?

Нет.

Почему?

Когда я был молодым, встречал здесь Л.И.Жаботинского, Ю.П.Власова, В.Ф.Борзова, А.Е.Карпова… Они все были нашими пациентами, ведь хорошо и правильно не поешь — хорошо не поработаешь.

А нынешние олимпийцы?

У нас они не бывают. Все проблемы — наши и медицинские — взяли на себя чиновники. Эти проблемы решаются в специализированных учреждениях. Ранее для решения медицинских проблем спорта была мобилизована вся академическая наука, сейчас, к сожалению, к спортивной медицине более ведомственный подход. И академическая наука в этом плане почти не востребована. Вместе с тем, все прорывные технологии создаются в академической среде. Мой учитель академик А.А.Покровский в свое время был председателем Совета по медицинским проблемам спорта. А сейчас высокого медицинского сообщества, работающего на спорт, у нас нет. Это одна из его бед, за что мы сейчас расплачиваемся. Но ближайшее будущее представляется светлым. За интеграцию академической и ведомственной науки взялся руководитель Федерального медико-биологического агентства профессор В.В.Уйба. Значит, успех неизбежен.

С космонавтами аналогичная ситуация?

С питанием космонавтов ситуация более благоприятная. Существуют мощные институты, в которых есть специализированные отделы, занимающиеся этой проблемой. В настоящее время в рамках ФАНО филиал ФГБУН "ФИЦ питания биотехнологии" — Научно-исследовательский институт пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии — успешно разрабатывает все вопросы питания на космической орбите, и это открывает новые перспективы, в том числе в развитии космонавтики и сохранности здоровья космонавтов, что особенно важно в условиях длительных полетов.

Сегодня на телевидении на каждом канале что-то готовят. Советуют, как завтракать, обедать и надо ли ужинать. Как вы относитесь к этому пищевому потоку на экранах?

Не очень хорошо. И тому две причины. Во-первых, старое советское воспитание: как можно на фоне бедности дразнить людей и показывать, как готовить молодого петуха в красном вине? Зачем это делать? И, во-вторых, у нас, к сожалению, низкая культура населения. Людей надо воспитывать, образовывать.

Три года идет реформа науки. Все теперь в одной академии. Разницу чувствуете?

Интеграционный процесс многогранно расширяет научный потенциал. Но этот процесс идет очень медленно. С государственной точки зрения, безусловно, есть смысл иметь одно высшее экспертное сообщество, то есть Российскую академию наук. Но ранее у нас была более тесная связь с Минздравом. Президент медицинской академии всегда был членом коллегии Минздрава. Научный потенциал академии использовался максимально. Потом возникли микроведомственные барьеры и многое стало зависеть от руководителей. Я до сих пор считаю, что Минздрав, "Роспотребнадзор" и мы — единое целое. Любое задание, идущее оттуда, я воспринимаю как важное, нужное и незамедлительное к исполнению. Отношения, в том числе финансовые, могут быть разными, но мы едины. Это моя позиция, невзирая на различные реформы.

"Все для человека" — незримо написано на фронтоне нашего центра. Да, сейчас стало труднее следовать этой позиции, но наши принципы не менялись Мое личное мнение основано на общемедицинском гуманистическом принципе "Не навреди!". Поэтому пусть все реформирования идут своим чередом, а у нас есть четкое понимание того, что нужно делать здесь и сейчас.

Источник: ИА REGNUM

www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/116633/

Сложил сюда, чтоб не потерять.

08.11.2016 в 20:45

Пишет  Royal Heart:

08.11.2016 в 06:42

Пишет  Sindani:

Интересная и занимательная статья
о февральской революции в Петрограде - www.nm1925.ru/Archive/Journal6_2016_10/Content/...

URL записи

URL записи

Почитал с интересом. Нового узнал немного, но изложено занимательно. К сожалению, Нефёдов - специалист не по этой теме и не по этому периоду, потому принимает за чистую монету массу бродивших тогда (и попавших в воспоминания, естественно) слухов, источниками не подтверждаемых.

Например - читать дальшеошибочен тезис о том, что большинство петроградского гарнизона составляли эвакуированные. В приводимой же цитате прямо сказано, что таковые составляли не более роты на полк. Туда, как правило, зачисляли выздоравливающих из госпиталей. Основной состав гарнизона - это мобилизованные запасники и учебные команды кадровых полков (полковые учебные команды - это не "отличившиеся в боях солдаты", а именно что учебка для призывников, из ветеранов там были только инструкторы-фельдфебели. Была еще, правда, учебная пулеметная команда - как раз для солдат-фронтовиков, обучавшихся пулеметному делу - но они революции сочувствовали и ни на какие крыши для разгона демонстрантов не полезли бы.), - что в общем логично, Петроград - это глубокий тыл, транспортный узел и место обучения и сколачивания частей из новобранцев и мобилизованных возрастных крестьян. Кадровые полки, включая гвардейские, отсюда отправили на фронт еще в 1914-м.

Генерал Хабалов не был совсем уж полным идиотом - это тот же самый человек, который жёстко командовал Петербургским гарнизоном в 1905 году и успешно пресёк народные волнения в Петербурге 1905 г. Но в 1917 г. боеспособных и дисциплинированных войск в его распоряжении уже не было. Немногочисленные кадровые подразделения, что у него были, против массовых волнений "не играли".

В ту же кассу - бессмертная легенда о пулемётах и пулемётчиках на крышах. Легенда родилась еще в феврале 1917 г., под этим соусом в те дни неоднократно вспыхивала паника, избили и перебили множество народу, но ни единого документа, подтверждающего наличие пулеметов, их происхождение, их размещение и т.д., за 70 лет Советской власти так и не было найдено. Ни единого пулемета не было и найдено на чердаках - хотя, смею заверить, народные массы искали старательно, вламываясь в парадные, чердаки и частные квартиры. Штатным вооружением полиции пулеметы не являлись, специалистов-пулеметчиков там тоже не имелось; то, что было у армии, известно наперечет и поштучно - пулеметы либо лежали в Арсенале, либо числились в учебных пулеметных командах и в город не передавались (до марта-апреля 1917 г., когда дисциплина и учёт в воинских частях приказали долго жить).

Драка в "Астории" к правительственным войскам не имеет никакого отношения. Пулемёты на крыше "Астории" и винтовки (а не штатные револьверы) у господ гвардейских офицеров - в ту же кассу, что и предыдущий тезис. Непонятно, откуда в "Астории" вдруг обнаружились юнкера - они вообще в те дни находились на казарменном положении в распоряжении училищ, и выход в город им был запрещен; не говоря уж о том, что юнкерам в принципе запрещено было посещать рестораны.

Броневики в Петрограде февраля 1917 г. известны наперечет и поштучно; из расположения бронедивизиона они тогда не выходили и участия в боях не принимали.

Сцена с расстрелом офицеров и юнкеров могла попасть в воспоминания много лет спустя из событий в Москве в октябре 1917 г. В Петрограде февраля 1917 г. подобных уличных боёв и подобных расстрелов я что-то не припомню.

Трогательные воспоминания и репортажи англичан о дикой России (особенно не подтверждаемые другими свидетельствами) надо делить на десять.

Разбивание бутылок и вино рекой по мостовой - было; но несколько позже, в марте-апреле-мае, и разбивали их отнюдь не обороняющиеся. Это "пьяные погромы" весны 1917 года. Напомню, что в стране с начала войны был установлен сухой закон, и продажа алкоголя была запрещена. С марта 1917 г., когда полиция приказала долго жить, стихийные штурмы аптечных складов, винных складов, винных фабрик и прочих мест скопления алкоголя стали грустной реальностью. Революционные власти, заметив, что пресечь эти штурмы невозможно, а выставлять охрану бесполезно (толпа сминала любых часовых, либо сами эти часовые присоединялись к распивающей толпе), распорядились эти запасы уничтожить. А как? Ни поджигание, ни взрывы, ни разливание по мостовой одномоментно проблему не решали.

Еще одна легенда февраля 1917 г. - про сто рублей в день "за работу фараонам".

Ну и так далее. Повторюсь, Нефёдов вполне мог читать источники - вот только конкретно с этими работать не умеет. Он специалист по другому профилю - по экономической истории 19-го века.

Что верно и источниками подтверждается: проблемы с продовольствием в столице. Не из-за нехватки хлеба вообще в стране - он был, а из-за транспортного коллапса. Ни один мегаполис ни тогда, ни сейчас не пропитается собственными запасами со складов, снабжение города идёт "с колёс". Не хватало подвижного состава, с тем, что имелся на железных дорогах - бардак и заторы; приоритет отдавался эшелонам, следующим на фронт, все прочие отстаивались на путях неделями. Серьезные проблемы были с централизованным управлением перевозками. Не случайно уже к весне 1917 хлеб в Петрограде появился - его не революция родила, просто новое правительство матами и не матами протолкнуло наконец хлебные эшелоны в город.
Верно, что карточного снабжения и вообще нормированного потребления продовольствия царское правительство так и не ввело. До самой революции всё продавалось по свободным ценам - и угадайте, во сколько раз эти цены взлетели, подстёгивая инфляцию.
Верно, что продразвёрстку ввело еще царское министерство Кривошеина - но правительство не имело то ли сил, то ли политической воли отправлять в деревню продотряды.
Верно и то, что тогдашняя "элита" себя в потреблении никак не стесняла...

Не считать других дураками

«Есть одно правило, которое нигде не записано, но которое знает и свято соблюдает любой хороший водитель. Если идущая впереди машина вдруг начала без всякой видимой причины сбрасывать скорость, перестраиваться и осуществлять прочие на первый взгляд неадекватные манёвры - притормози и постарайся понять: что он увидел такого, чего не видишь ты?

Может, впереди авария?
Может, дырка в асфальте на половину полосы?
Может, к дороге подбегает ребенок, совершенно не глядя по сторонам?

И только тогда, когда ты на 100% уверен, что никакой объективной причины нет - можно сделать вывод о неадекватности соседа и спокойно продолжить путь.

Знаете, почему у нас такая аварийность? В том числе и потому, что многие этим выводом не заканчивают, а начинают с него.

- Ну чё он тупит? Че раскорячился? Совсем придурок! Счас я его объеду... АААА!!! ПЕШЕХОД!!!

Примерно то же самое происходит, когда мы оцениваем поступки исторических (или современных, неважно) деятелей.

Даже маститые учёные часто объясняют неправильные или просто непонятные поступки изучаемых персонажей глупостью. Это самый простой вариант - объявить человека дураком вместо того, чтобы попытаться понять мотивы его действий. Преподаватели, а вслед за ними и студенты с лёгкостью навешивают ярлыки и выдают сертификаты об умственной отсталости людям, которых постигла неудача. Хрестоматийный, набивший оскомину пример - Сталин и нападение Германии в июне 1941 года. Ну верил он Гитлеру, верил, как наивная школьница верит опытному ловеласу! Такой глупый человек стоял во главе страны...

На самом деле одна из первых, самых важных вещей, которым я учу своих студентов - это анализ мотивов другого человека. Если какой-то исторический деятель совершает какой-то неудачный, нерациональный, непонятный нам поступок, делает ошибку, то не надо с размаху ставить на него клеймо идиота, нежась в лучах собственного интеллектуального превосходства (каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, да). Это всегда успеется. Сперва надо задаться следующими вопросами:

- Какая информация, неизвестная нам, могла повлиять на принятие решения? Какие неучтенные нами факторы влияли на действия персонажа?
- Какую известную нам информацию не знал и не мог знать персонаж? Как выглядит принятое им решение с точки зрения той информации, которой он реально располагал?
- Какие общепринятые убеждения, стереотипы своего времени могли повлиять на то, что при заданных предпосылках было принято именно такое решение?
- Какие имелись реальные альтернативные решения? Какие у них были недостатки? Какие преимущества были у принятого решения?

И только если мы с высокой долей вероятности убедились в том, что никаких неучтенных нами факторов не было (на 100% здесь, конечно, уверенным быть нельзя), зато имелась куча прекрасных альтернативных решений, до которых деятель просто не додумался - тогда да, можно объявить его идиотом. Тем более что дураков хватало во все времена.

Но этим выводом надо заканчивать размышления, а не начинать с него. Потому что, считая других идиотами, мы тем самым серьезно повышаем свои собственные шансы оказаться в дураках.»

(с) 4 августа 2014 - NAVlasov
См.: www.navlasov.ru/nauchnye-i-publicisticheskie-ra...

В. Согрин
Политическая история США. XVII—XX вв.

Обнаружил в закромах и прочел, ввиду понятной актуальности. Это, собственно, не история США, а история развития американской политической системы, с колониальных времен и до Клинтона включительно (книга уже немолодая, 2001 год). Много интересного.

читать дальшеВсе конспектировать не стал, ограничимся самым интересным.

До Гражданской войны
Политический строй колоний перед революцией можно назвать олигархическим, участие граждан в политической жизни ограничивалось высоким имущественным цензом и проч. Во второй половине XVIII в. растущее давление британских властей привело, помимо прочего, к росту политической активности населения, нарастанию демократических настроений и общей демократизации политического сознания и политической культуры американцев. В ходе Войны за независимость произошла резкая демократизация политического строя колоний - существенно снижен избирательный ценз, урезаны до минимума полномочия исполнительной власти (большая часть их передана выборным законодательным органам) и т. д. По окончании войны с Англией последовал определенный консервативный откат, в частности, вновь расширены полномочия исполнительной власти, изменены структура и порядок выборности законодательных органов и т. д.
В 1777 г. 2-м Континентальным конгрессом приняты Статьи Конфедерации - конституционный документ оформивший создание конфедеративного союза штатов - США (вступил в силу в 1781 г. после ратификации всеми штатами). Сформированы конгресс и правительство конфедерации, полномочия которых были максимально ограничены в пользу штатов (федеральное правительство, например, было лишено права сбора налогов). Недостатки созданного конфедеративного государства были очевидны и уже вскоре оно было преобразовано в более прочную федерацию.
В 1787 г. на конгрессе в Филадельфии была принята Конституция США, заменившая Статьи Конфедерации (ратифицирована штатами к 1790 г.) и оформившая государственное устройство страны, сохранившееся в целом до настоящего времени. Помимо прочего, конституция существенно расширила полномочия центрального правительства.
На рубеже 80-90-х гг. XVIII в. произошло оформление и партийной системы, состоявшей из Федералистской и Республиканской партий.
Федералисты (А. Гамильтон) выступали, в целом, за усиление власти федерального правительства, сокращение демократических прав и свобод, протекционистскую экономическую политику и (относительно) активное участие государства в экономической жизни. Партия опиралась на поддержку финансово-промышленной элиты северо-восточных штатов и городского населения.
Республиканцы (Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон), в свою очередь, выступали защитниками прав штатов и демократических прав и свобод, осуждали протекционизм и финансовую политику правительства. Основной их опорой были фермеры (в первую очередь, западных графств) и плантаторы юга.
Федералисты занимали ведущие позиции в политической жизни США с 1789 по 1801 г. (при президентах Вашингтоне и Дж. Адамсе), однако затем вынуждены были уступить власть республиканцам, господствовавшим в американской политике следующую четверть века (президенты Джефферсон, Мэдисон, Монро и Дж. К. Адамс, 1801 - 1829 гг.)
Утратив власть, партия федералистов пришла в упадок, окончательно ее похоронила англо-американская война 1812 -1814 гг. Партия заняла жесткую антивоенную позицию (война ущемляла экономические интересы штатов Новой Англии), радикальное крыло федералистов выступало даже за отделение Новой Англии от США. Полностью дискредитированные, федералисты вскоре окончательно сошли с политической арены.
Политика сменивших их республиканцев оказалась противоречивой. Отменив ограничивавшие гражданские права репрессивные законы федералистов, они, в тоже время, в значительной мере продолжили их финансово-экономическую политику, отказались от сокращения полномочий федерального правительства и т. д.
После долгого периода абсолютного господства в американской политике Республиканская партия к середине 20-х гг. распалась из-за внутренних противоречий. Часть республиканцев, объединившаяся вокруг харизматичного Эндрю Джексона, составила Демократическую партию. Противники Джексона образовали Национальную республиканскую партию, позднее переименованную в Партию вигов.
Руководимая Джексоном и его преемниками Демократическая партия с небольшими перерывами господствовала в американской политике до конца 50-х гг. («джексоновская демократия» - президенты Джексон (1829 - 1837), ван Бюрен (1837 - 1841), фактически Тайлер (1841 - 1845) и проч.).
Успеху Джексона, ставшего первым «народным президентом» США, способствовало начало эры массовой политики - почти во всех штатах в 20-х гг. XIX в. был отменен имущественный ценз, что привело к увеличению численности электората в 4 раза. Разросшийся электорат демонстрировал при этом завидную политическую активность - в президентских выборах вплоть до начала XX века участвовало в среднем 3/4 избирателей.
Политику Джексона и джексонианцев можно в целом охарактеризовать как левоцентристскую. Она сопровождалась улучшением положения рабочих, массовыми раздачами земли на Западе фермерам (за счет вытеснения индейских племен), сокращением вмешательства государства в экономику (уничтожение национального банка, отказ от участия в большинстве крупных проектов, ослабление протекционизма), поощрением эмиграции.
Обе ведущие партии не были однородными, разделяясь на разнообразные фракции, позиции которых по ключевым вопросам (например по вопросу рабовладения часто кардинально различались).

От Гражданской войны до Великой Депрессии
В середине 50-х гг. произошла очередная кардинальная перестройка партийной системы США. Партия вигов фактически распалась, ее место заняла возникшая в 1852 г. новая Республиканская партия. Катализатором этих событий стал конфликт вокруг новообразованных штатов Канзас и Небраска, нарушивший тщательно поддерживаемое равновесие между рабовладельческими и свободными штатами. Результатом конфликта стала поляризация политических сил не столько по идеологическому, сколько по региональному признаку. Северные фракции демократов и вигов, соединившись с антииммигрантской Американской партией *, составили новую партию республиканцев, занявшую антирабовладельческую позицию. Демократическая партия, одновременно, превратилась фактически в партию южных рабовладельцев.
В ходе разгоревшейся вскоре Гражданской войны резко усилилось влияние радикальной фракции республиканцев, занимавшей предельно жесткую позицию по отношению к рабовладельческим штатам. После смерти Линкольна влияние радикалов в партии стало преобладающим. Их усилиями был принят максимально жесткий план Реконструкции южных штатов. Пытавшийся противостоять радикалам президент Эндрю Джонсон едва не был подвергнут импичменту и вынужден был отступить. Его место вскоре занял поддерживаемый радикалами Улисс Грант. Радикальные республиканцы установили контроль и над южными штатами, где благодаря новоявленным черным избирателям доминировали на выборах.
По окончании Реконструкции Демократическая партия постепенно восстановила свое положение в южных штатах, превратив их в своеобразный партийный домен. Этого удалось добиться, в частности, за счет фактического лишения избирательных прав большей части негров и значительной части белых избирателей из низших слоев (ценз грамотности, избирательный налог и проч.). Права голоса лишилось примерно 90% негров, а общее число избирателей сократилось в 2-3 раза.
Республиканцы сохранили, в целом, свои позиции в северных и западных штатах, а также и контроль над федеральной властью. Последнюю республиканцы, с небольшими перерывами, удерживали до начала XX века.
Последние десятилетия XIX в. стали временем формирования новой структуры американской экономики (появление крупных корпораций и т. д.). В политической сфере этот процесс сопровождался активным проникновением представителей финансово-промышленного капитала в партийные и властные структуры и дичайшим расцветом коррупции и на местном и на федеральном уровне. На федеральном уровне основным центром политической власти фактически сделался Конгресс (в первую очередь сенат), в котором заправляли коррумпированные партийные боссы. В руках последних оказались и выбор кандидатов в президенты и формирование федерального правительства. Президентская власть переживала упадок.
Одним из немногих достижений этой эпохи стало введение системы т. н. австралийского голосования (тайного голосования с внесением кандидатов в единый бюллетень) в 1889 г.
Засилье трестов и коррупционеров вызвало вскоре ответную реакцию. Резко усилило свои позиции профсоюзное движение, были сформированы общенациональные профсоюзные объединения - «Рыцари труда» и выдвинувшаяся позднее на первые роли Американская Федерация профсоюзов (АФТ). В политической сфере произошло оформление «третьих» партий, выступавших против сложившейся системы с прогрессистких (Популистская партия, позднее Прогрессивная партия) и умеренно социалистических позиций (Социалистическая партия). Радикальные социалистические идеи среди американцев популярности не получили, организации радикалов (профсоюз «Индустриальные рабочие мира», Социалистическая трудовая партия) пользовались определенной поддержкой лишь в среде недавних иммигрантов из европейских стран.
В общественной сфере широкий резонанс получила деятельность т.н. «разгребателей грязи», бичевавших пороки американского общества и политической системы.
К концу XIX в. в стране оформилось общенациональное движение за социальные и политические преобразования - прогрессизм. Начавшееся по инициативе снизу оно постепенно поднялось на уровень штатов и федерации. В начале XX в. реформистские группы оформились в рядах обеих партий, в большей (демократы) или меньшей (республиканцы) степени воспринявших программу прогрессистов. Требования последних были в значительной мере осуществлены президентами Т. Рузвельтом и, особенно, В. Вильсоном (во время первого президентского срока). Были введены антимонопольное законодательство, прогрессивный федеральный подоходный налог, прямые выборы сенаторов (до этого избирались легислатурами штатов), расширены права профсоюзов, получили избирательные права женщины и т. д. Вновь существенно возросла роль президентской власти, власть партийных боссов и Конгресса вообще ограничена.
После вступления США в Мировую войну политика реформ была свернута и сменилась ужесточением режима и ограничением гражданских свобод. Структуры левых радикалов (профсоюз ИРМ и проч.) были почти полностью разгромлены, социалисты подверглись гонениям и т. д.
В 20-х годах произошел новый поворот в сторону консерватизма и до начала следующего десятилетия страной управляли республиканцы (Гардинг, Кулидж, Гувер), одним из руководящих принципов которых было ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность.
Демократическая партия также оказалась в руках консервативных кругов и различия между партиями в этот период сделались минимальными.

* Она же партия Know Nothing. Выступала против белой католической иммиграции, в первую очередь ирландской и немецкой. В 1854 г. на выборах в Нью-Йорке и Пенсильвании партия получила 25 и 40% голосов соответственно. К партии примкнула значительная часть вигов северных штатов.

От Рузвельта до Рейгана
Великая депрессия нанесла сокрушительный удар по республиканцам, надолго выбив их из седла. Руководство Демократической партией перешло в руки реформистского крыла, возглавляемого Франклином Рузвельтом. Рузвельт существенно изменил социальную базу партии, сумев привлечь на ее сторону городского избирателя (до этого основная масса избирателей демократов сельско-провинциальной), рабочих и негров. Существенно выросло и влияние левого крыла партии (пополнившегося за счет перехода левых республиканцев). Консервативное крыло демократов, основу которого составляли т. н. «диксикраты» (представители южных штатов), поначалу воспринимало политику Нового курса как неизбежное зло, однако недовольство консерваторов постепенно росло. В ходе второго президентства Рузвельта, блокируясь с республиканцами, консервативные демократы существенно ослабили реформистский порыв президентской администрации. Пика внутрипартийный конфликт достиг в 1937 - 1938 гг., позднее между консервативной и либеральной фракциями установилось равновесие, не без труда поддерживаемое Рузвельтом. В ходе войны фракции сохраняли перемирие, однако в конце 40-х гг. отношения между ними вновь резко обострились, вылившись в раскол партии. Левые либералы и диксикраты покинули Демократическую партию, объединившись в Прогрессивную (Г. Уоллес) и Демократическую партию прав штатов (С. Термонд) соответственно. Несмотря на это, возглавляемые представителем умеренных кругов Г. Трумэном демократы одержали убедительную победу на президентских выборах 1948 г. Трумэн продолжил политику Нового курса, однако попытки ее углубления (в частности, десегрегация негров) были успешно торпедированы республиканцами в союзе с вернувшимися в партию диксикратами.
В 50-х годах в американском обществе и политике произошел новый поворот вправо. Республиканская партия, потеряв власть в начале 30-х гг., еще долго не могла отойти от поражения, сохраняя приверженность политике свободного рынка и находясь в жесткой оппозиции рузвельтовскому курсу. Со временем республиканцы смирились с новой реальностью, а в рядах самой партии оформилось ревизионистское направление, в 50-х гг. получившее название нового республиканизма. Его идеология сочетала в себе старые консервативные ценности со значительной частью социально-экономических принципов Нового курса (включая активное вмешательство государства в экономику и социальную сферу). Олицетворением нового республиканизма стала политика первого после долгого перерыва республиканского президента Эйзенхауэра.
Ортодоксальные республиканцы однако сохраняли большое влияние в партии. В начале 50-х гг. возглавляемые печально знаменитым сенатором Маккарти ортодоксы на некоторое время установили контроль над национальным комитетом партии и ключевыми комитетами Конгресса. Однако вскоре их влияние пошло на убыль и к концу 50-х гг. между ортодоксальной и умеренной фракциями республиканцев установилось равновесие. Поражение Р. Никсона (выступавшего на этих выборах с программой умеренной части партии) на выборах 1960 г. спровоцировало новое наступление ортодоксов, во главе которых встал ультраконсервативный сенатор Б. Голдуотер. Ортодоксы сумели установить контроль над партией, однако сокрушительное поражение Голдуотера на выборах 1964 г. положило конец их господству. Новый республиканизм окончательно утвердился в качестве основной доктрины республиканцев.
Демократическая партия, в 50-х гг. также ощутимо сместившаяся вправо, большую часть десятилетия пребывала в своеобразной прострации, не найдя адекватного ответа на новый республиканизм.
В начале 60-х политический маятник вновь качнулся влево и контроль над партией перешел к реформистским кругам во главе с Дж. Ф. Кеннеди, в упорной борьбе одержавшим победу на президентских выборах 1960 года.
При Кеннеди и наследовавшем ему Линдоне Джонсоне Демократическая партия повернулась лицом к разнообразным меньшинствам, одновременно осуществив масштабную перестройку американской социальной системы, резко увеличив ее возможности (и расходы на ее содержание). Подобная политика обеспечила партии поддержку социальных низов и меньшинств (прежде всего негров) *, но стоила ей симпатий значительной части белого среднего класса, перешедшего к республиканцам **. Отдельной проблемой для партии стали т. н. «южные демократы» (бывшие диксикраты) недовольные расовой политикой Кеннеди и Джонсона. Южная фракция заняла откровенно раскольническую позицию, выставляя собственных кандидатов на президентских выборах 1960 и 1968 гг. В 1968 г. это способствовало поражению кандидата демократов Губерта Хэмфри (кандидат южан Джордж Уоллес победил в 5 штатах Юга, отобрав у Хэмфри голоса).
Полевение демпартии продолжалось вплоть до начала 70-х гг. На выборах 1972 г. демократы выставили кандидатом левого радикала Джорджа Макговерна, буквально раздавленного Никсоном (Макговерн победил только в Массачусетсе и округе Колумбия, получив 17 голосов выборщиков против 520 у Никсона). Поражение привело к изменению политической линии партии, вновь существенно поправевшей.
Похожая картина наблюдалась и среди республиканцев. На свои вторые выборы в 1968 г. Никсон вышел с еще более реформистской программой чем в 60-м, мало отличавшейся уже от программы демократов (расширение социальных программ, расовое равноправие и т. д). Никсоновская администрация активно вмешивалась в социальные и экономические процессы, дойдя до правительственного регулирования цен и зарплат.
Никсону республиканцы обязаны привлечением на свою сторону большей части белых избирателей Юга, разочарованных расовой политикой демократов. «Южная стратегия» Никсона привела к крушению традиционного господства Демократической партии в южных штатах.
После падения Никсона республиканская партия довольно быстро сместилась вправо. Р. Рейган избранный президентом в 1980 г. стал живым воплощением этого поворота.

* За демократов и на президентских выборах и на выборах в конгресс голосовало в среднем ~90% черных избирателей.
** На президентских выборах 1956 и 1960 гг. за демократов голосовало 57% белых, в 1964 г. - 59%, в 1968 г. - 42%, в 1972 г. - 19%, в 1976 г. - 49%, в 1980 г. - 41%, в 1984 г. - 33%, в 1988 г. - 38%, в 1992 г. - 35%.
За республиканцев, соответственно - 40, 41, 41, 44, 80, 50, 57, 66, 62 и 47%.

Московский чиновник получил условный срок по делу о взятке в 20 млн руб.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/society/21/11/2016/5832bc629a79473ed...

Симоновский суд приговорил бывшего чиновника столичного правительства Илью Киндинова к 4 годам условно. Он обещал льготные условия по аренде здания в центре Москвы в обмен на 20 млн руб.

Экс-начальник отдела по работе с объектами культурного наследия департамента имущественных отношений правительства Москвы Илья Киндинов получил четыре года условно. Такое решение вынес Симоновский суд столицы, передает корреспондент РБК из зала заседаний. Его сообщник Давид Ревазов получил три года условно.

Киндинов и Ревазов были задержаны сотрудниками полиции и ФСБ в марте 2015 года по делу о получении взятки. Позднее дело переквалифицировали на «покушение на мошенничество в особо крупном размере».

По версии следствия, Киндинов хотел получить крупную сумму у руководства ООО «Багира Лтд» за долгосрочную аренду здания в центре столицы. Речь идет о доме в Настасьинском переулке, который признан объектом историко-культурного наследия. В марте 2015 года отдел, который возглавлял Киндинов, организовал конкурс на восстановление здания. Согласно его условиям, победитель получил бы дом в долгосрочную аренду на льготных условиях и смог бы использовать его по своему усмотрению.

Еще до начала конкурса, писал «Коммерсантъ», чиновник предложил «Багире Лтд» помощь в победе. За взятку в 20 млн руб. Киндинов обещал руководству компании передать ей дом в аренду на 49 лет по цене 1 руб. за кв. м. Представители компании решили обратиться в полицию.

Дальнейшие встречи Киндинова с руководством фирмы проходили под контролем оперативников. Чиновник договорился о том, что Ревазов заберет необходимую сумму из ячейки банка после подписания договоров. В итоге посредник был взят с поличным.

Киндинов и Ревазов признали свою вину, согласились сотрудничать со следствием и были заключены под домашний арест. Суд пришел к выводу, что ​Киндинов не мог повлиять на итоги аукциона и намеренно вводил в заблуждение компанию, чтобы получить деньги.

Защита фигурантов с приговором согласна, подавать апелляционные жалобы адвокаты не будут.

Подробнее на РБК:

Новости
СБУ похитила в Крыму двух российских военных.

СБУ похитила в Крыму двух военных РФ и вывезла на территорию Николаевской области Украины, сообщили в Минобороны РФ.
«20 ноября около 13:00 мск сотрудниками службы безопасности Украины были незаконно задержаны и вывезены из Крыма на территорию Николаевской области (Украина) российские военнослужащие: прапорщик Одинцов Максим Евгеньевич и младший сержант контрактной службы Баранов Александр Вячеславович», — говорится в сообщении.
В настоящее время, по некоторым данным, украинскими спецслужбами предпринимаются попытки сфабриковать против Баранова А. В. и Одинцова М. Е. уголовное преследование за якобы совершенные преступления против Украины.
В Минобороны РФ не исключают, что для получения «нужных» признательных показаний на российских военнослужащих будет оказано психологическое и физическое давление.
«Считаем данные действия украинских спецслужб в отношении российских граждан очередной грубой провокацией и требуем их немедленного возвращения на территорию Российской Федерации», — подчеркивают в военном ведомстве.

news.mail.ru/politics/27866462/

by Gabriele Dell’Otto

«Я большой трагедии в том, что не будет безвизового режима, не вижу. При нынешней динамике развития событий в ЕС к этому нужно относиться очень осторожно и думать прежде всего о наших интересах», — отметил украинский политик и пропагандист Майдана Роман Безсмертный.

Безсмертный назвал Европу «разваленной» и добавил, что будущность её «совершенно непонятна».

«Имитирование движения в Европу — это ответ на такое же имитирование безвизового режима для украинцев со стороны Европы», — сказал Безсмертный. (с)rusnext.ru/news/1479718984



Ну, т.е. страну развалили просто за нихуя.